Citat:
Ursprungligen postat av CerealGuy
Hej, jag har jobbat med en uppgift som endast skulle gälla köprätt och avtalsrätt. Jag har läst en del i avtalslagen, men det känns väl ändå som att detta skulle gå under konsumentköprätt alternativs kanske konsumenttjänst?
Fråga:
Bengt har privat inhandlat en ny diskmaskin av Diskmaskinsbolaget AB . I köpeavtalet kom parterna överens om att Diskmaskinsbolaget AB skulle transportera varan hem till Anna samt installera maskinen inom en vecka (senast 15/10 2012). Tvättmaskinen levererades efter fem dagar, men det kom ingen som installerade maskinen. När Anna ringde och frågade var installatören tog vägen fick hon veta att denne slutat sin anställning och att en ny installatör skulle komma när Diskmaskinsbolaget AB hade hittat en lämplig kandidat att anställa. Fredag den 28 oktober 2012 tröttnade Anna på att vänta. Hon vill inte längre att maskinen ska installeras, utan önskar häva avtalet. Hjälp Anna att reda ut rättsläget.
Skulle gärna vilja ha hjälp att reda ut denna fråga! Tack på förhand!
Tillämplig lag beror på värdet av vara/installation (se 2 § 2 st KKöpL). Både KKöpL och KTjL kan dock vara tillämpliga i de olika delarna.
NJA 2001 s 138 om ett avtal om köp av värmepanna med installation:
Citat:
Ett blandat avtal kan under vissa förutsättningar vara att uppdela i en köp- och en tjänstedel (jfr prop. 1984/85:110 s. 153 f. och prop. 1989/ 90:89 s. 64 f.). En viss försiktighet med en sådan uppdelning bör dock iakttas bl.a. med hänsyn till de problem som kan uppstå beträffande fastställande av orsakssamband och beräkning av prisavdrag för ett fel (jfr NJA 1951 s. 271). Det i målet aktuella avtalet omfattar leverans och installation till ett gemensamt pris och bör behandlas som en enhet.
Bedömningen av huruvida Preem får anses ha utfört installationen av värmepannan till fullgörande av ett köpavtal bör göras efter en helhetsbedömning av huruvida varan eller tjänsten utgjorde den övervägande delen av förpliktelsen (jfr 2 § 2 st. 1990 års köplag och 2 § 2 st. 1990 års konsumentköplag), varvid hänsyn bör tas framför allt till värdet på varan och tjänsten, till huruvida särskild fackkunskap, skicklighet eller utrustning erfordrades och till om varan efter installationen lätt kunde frigöras och sålunda behållit sin identitet.
Kostnaden för värmepannan var väsentligt högre än kostnaden för installationen. Arbetet var inte av särskilt kvalificerat slag och krävde inte någon avancerad specialutrustning. Värmepannan var även efter installationen tämligen lätt att demontera och behöll sålunda sin identitet. Mot denna bakgrund framstår det som naturligt att avtalet får anses avse köp.
I likhet med ovan citerade bör här KKöpL vara tillämplig lag. Detta innebär att köpet inte är fullgjort förrän dess säljaren har installerat diskmaskinen.
Diskmaskinsbolaget AB är således i dröjsmål, och sen så följer du bara den naturliga rutten, vad gäller köparens rätt och skyldigheter i dessa lägen (10-15 §§, står ganska klart och tydligt vad som gäller). Eftersom hon vill häva köpet, så krävs ju att dröjsmålet är av väsentlig betydelse, för vilket hon har bevisbördan.
Sen har vi ju frågan om vilka som är avtalsparter här (alltså, kan Anna överhuvudtaget göra gällande avtalsbrott eller måste Bengt göra det?). Man får väl anta att Bengt fungerat som någon form av mellanman. Om det är så att Bengt är avtalsparten, så måste Bengt visa att dröjsmålet är väsentligt för honom, och då blir det lite intressant helt plötsligt. Det inverkar förvisso inte på dröjsmålsbedömningen, men det blir svårbevisat för Bengt att avtalsbrottet är väsentligt för honom på grund av vad Anna tycker.
