Citat:
Ursprungligen postat av
Regulus
OK. Tack för att du tog dig tid att kolla upp detta. Att dokumentet ligger på parlamentets server beror dock inte bara på att det åberopats i en debatt eller diskuterats i en informell arbetsgrupp, som du förmodade ovan. Parlamentets Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs hade dokumentet på sin dagordning den 17 september:
17 September 2013, 10.45 – 11.30
11. Framework Statute for the Promotion of Tolerance
LIBE/7/13695
• Presentation by the Group of Eminent Legal Experts from the European Council on Tolerance and Reconciliation (ECTR)
Det är med största sannolikhet just därför som dokumentet låg på servern.
Frågan är varför utskottet ägnade 45 minuter åt dokumentet, och hur denna första dragning kan komma att följas upp. Kanske du kan kommentera det?
Ptja, parlamentet är en pratinstitution. Vi pratar hela tiden. Med varandra, med väljare, med kommissionen, med representanter från våra regeringar. Alla är intresserade av att prata med oss och vill att vi ska lägga yttersta vikt vid deras viktiga åsikter.
Vi följer ogärna och sällan goda råd. I processen att syntetisera tes och anti-tes har vi ibland problem. Jag skulle inte lägga så stor vikt vid att någonting diskuterats i 45 minuter. Senast förra veckan pratade jag i nästan 90 minuter om varför det är en extremt dålig idé att låta företag på egen hand diskutera sig fram till om de ska vara ansvariga för när de har gjort saker fel. Jag tror att vissa av mina kollegor efteråt lät sig dra slutsatsen att företag förstås kommer att föredra att slippa vara ansvariga för att de har gjort fel, men det återstår att se.
Citat:
Vad gäller kommissionens hemlighetsmakeri, så var det inte min avsikt att framställa dem som ett organ helt utan insyn. Men brukar de verkligen redovisa alla detaljer om sina kontakter med intressegrupper och lobbyister?
Det finns ingen beslutsfattande institution som gör det. Inte i Sverige heller, eller till och med ännu mindre i Sverige än i EU. Vem pratar med Henrik Ishihara och Annie Lööf? Jag vet ungefär, men bara av misstag. Så vitt jag vet behöver varken Ishihara eller Lööf redovisa på vilket sätt de drar sina kloka slutsatser om nationens framtid.
Parlamentet är vanligtvis lättare att lobba än kommissionen eftersom parlamentet saknar sakkunskap och tillräckligt med tid att arbeta med förslag. Men hur man skapar transparens i den politiska processen är sannerligen ingen lätt fråga. Man ska naturligtvis inte förhålla sig okritisk till kommissionen heller, men jag har svårt att se att just kommissionen är den främsta eller sämsta symbolen för brist på transparens.
Just nu håller kommissionen på att total-fucka telekommarknaden, men det gör de ju helt öppet - vi VET att det här är resultatet av starkt inflytande från Telefonica, DT och Orange på kommissionen, så det går inte att säga att det är otransparent. Det man kan säga är att till exempel jag inte tror att dessa tre före detta statsmonopol kanske är de som är i bäst behov av skyddslagstiftning.
Citat:
Jag har inte precis fått det intrycket av tidigare affärer där olika utkast till lagförslag som bollats mellan kommissionen och lobbyister antingen läckts till media eller sent omsider och högst motvilligt offentliggjorts.
Det var därför jag undrade om vi kan vara säkra på att ECTR inte för parallella diskussioner med kommissionen om något slags initiativ till ramlagstiftning i dokumentets anda.
Att det inte är ett färdigt lagförslag har du förstås helt rätt i. Men det skulle lätt kunna bearbetas till att bli ett lagförslag.
Det är mycket osannolikt att det blir ett lagförslag. Jag tror att man ska se det här som en 45 minuters-diskussion bland många andra. Om allting som diskuterades i parlamentet blev till politik skulle inga européer vara arbetslösa, småföretag inte ha några problem och konkurrens på marknaden ledsagande för vårt politiska beslutsfattande. Dessutom skulle vi kraftfullt verka för upprätthållandet av mänskliga rättigheter. Och det gör vi ju inte.