Vilka egenskaper har USA och amerikaner som för tanken till 3:e världen och ej väst??

Jävla idiot som först säger "alla stater har dödsstraff" för att sedan börja gråta och peka finger när du blir tillrättavisad.

Dödsstraff är visst någonting bra. Istället för att mördare ska suga på skattebetalarnas bröst livet ut i fängelse så besparas ofantliga summor när dessa avrättas. Givetvis får det inte finnas några tvivel om huruvida de är skyldiga eller inte.

Det är det som är problemet, det är DYRARE att döma någon till döden än att ha dem i livstid i fängelse.
Man kan i vissa fall även inte vara 100% säker på skyldighet, finns många fall där det kommit fram via undangömt/glömt bevis att personen som avrättades varit oskyldig.

Hur svarar du på det, mongo?

Stater inom FN som inte har ratificerat barnkoventionen, den kompletta listan.

Att om vi avrättat dig så hade vi haft en störig jävel färre som gnäller över orättvisor, när vi som levt ett tag inser att det är det som hela planeten bygger på. Du får väga för- och nackdelar, och jag ser fler fördelar med dödsstraff. Tänk dig alla jävla as de har i supermax där borta i Staterna. Supermax är svindyra anläggningar som hade kunnat slopas helt om dessa djur istället avlivats.

Är du helt korkad i huvudet eller fattar du inte budskapet: DET ÄR DYRARE ATT AVRÄTTA NÅGON ÄN ATT HÅLLA DEM I 100 ÅR I SUPERMAX.

I civiliserade samhällen så finns det rättssystem (visste du det från förut?) där man inte avrättar folk utan bevis. Denna jakt på bevis och sökande efter 100% säkerhet att man inte avrättar en oskyldig man leder till skitdyra kostnader inom rättsväsendet, de brukar även sitta mellan 10-20 år i fängelse också förrän straffet uförs (just p.g.a. behovet att vara så säkra som möjligt att man har rätt person).

Såvida du inte vill återgå till ett medeltida samhälle där någon idiot kung el.dyl bestämmer vem som dör, så är det bättre att låta fångarna sitta i fängelset tills de ruttnar bort.

Detta är kall ekonomisk fakta, sen finns det en moralisk synpunkt men den skiter du väl i (så länge det inte är du själv som väntar på avrättning såklart, jävla mes).

Begår man extremt grova brott så kan döden vara ett lämpligt straff, om det inte kvarstår några tvivel huruvida en individ är skyldig eller inte. Håller du inte med om det så är du väl bara ännu en idiot som tror att dödsstraff måste vara förenat med höga kostnader. Idag ser det ut så, men tänk på det logiskt så inser även du att det går att effektivisera processen utan att göra moraliska avkall, och på så sätt spara en enorm, enorm summa pengar jämfört med att ha fångar inlåsta hela deras liv.

Intressant, du tycker döden är värre straff än att bli inlåst för alltid (men ingen chans till pardon)? Då måste du verkligen vara pantad.

Hursomhelst, det kommer aldrig att gå att effektivisera processen tillräkligt för att göra det billigare än livstidsfängelse (nu gäller även att man faktiskt gör ordentliga undersökningar och siktar på att de flesta inte döms fast de är oskyldiga, kina och andra i-länder i detta fall räknar man inte med). Människor är en trög art helt enkelt, och rättssystemet är inte världens mest logiska/effektivaste institution från första början.

Därav faller ditt argument i bitar.

Nej, döden är inte ett värre straff, men du får vara lite jävla praktisk med: om det går att spara in pengar och se till att individen (läs brottslingen) aldrig igen kan orsaka skada så ser jag ingen anledning att avrätta de individer som är otvivelaktigt skyldiga. Det är väl helt enkelt mitt sätt att se på saken. Pengar som går åt till att "straffa" någon som ska spendera livet innanför murar hade istället kunna gå till bättre sjukvård eller äldrevård. Prioriteringar...

Vårat rättssystem går ut på att man är oskyldig förrän motsatsen är bevisad. Det finns aldrig något fall där någon är otvivelaktigt skyldig om man inte reder ut det mycket noggrannt, du måste ju förstå att det handlar om en persons liv, det är inte något man bara bollar med (medeltida kristet "tand för tand"-tänkande hör inte till det moderna samhället, ingen tjänar något på sånt).

Ditt sett att se på saken är alltså att vi borde avrätta alla misstänkta för grova brott (mord t.ex.) efter en kort rättegång, för att "spara pengar"? Du värderar alltså pengar mera än ett liv och rättssäkerhet (att man är så jävla säker som möjligt på skyldigheten)? Isåfall får du nöja dig med livstidsstraff, då blir det lägre kostnader för staten än om det skulle sökas dödsstraff.

Nöjer du dig inte med det så kan man ju lika bra avskaffa hela rättssystemet enligt dig va? Varför inte bara avrätta alla brottslingar, det är ju billigt? (fast då är vi ju tillbaka i medeltiden och blir ett i-land sett från ett humanistiskt perspektiv, vill du verkligen det?).

Du läser ju för fan inte ens vad jag skriver om kravet på otvivelaktiga bevis m. annat. Gör om gör rätt, nu är du bara otroligt irriterande.

Fattar du inte att otvivelaktiga bevis kräver en noggrann process som blir jävligt dyrt i detta fall?

Att USA inte ratificerat den beror på att de anser det vara en överstatlig konvention som tar över delstaternas lagar, inte att de är barnfientliga.