Chang Frick, ett läckande såll?

Under helgen som gick hade SDU sin årliga förbundskongress där det bland annat antogs ett nytt idéprogram. Handlingarna i fråga har funnits ute för granskning i ett par månader men ingen har yttrat något negativt före kongressen. Det är uppenbart att Chang Frick med hjälp av bland annat Mattias Karlsson och Richard Jomshof planerat en attack mot SDU efter att kongressen antagit idéprogramet. Bland annat skriver Frick såhär på sin facebooksida: ”Vad var det nu det hette, lugnet före stormen? ”, där han ett par timmar senare öppet kritiserar SDUs val av nytt idéprogram. Senare driver även Karlsson och Jomshof på drevet.

Karlsson själv skrev kritiskt på sin facebooksida om SDUs idéprogram och i den konversationen blir Frick ertappad med att läcka delar utav konversationen till Nyheter 24 som snabbt skriver en artikel om SD-toppens attack mot ungdomsförbundet. Efter att Frick först nekat till att ha läckt något till Nyheter 24 så erkänner han att han skickat delar av underlaget till Nyheter 24. Till historien hör ju också att Frick är väl insyltad i Nyheter 24 då han iaf tidigare har frilansat för Nyheter 24.

Man kan ju undra vad Frick mer läcker till Nyheter 24? SDUs medlemsregister som läckte för ett tag sedan? Är han verkligen lämplig att sitta på någon känslig information alls?

Det som också blir intressant med den här historien är att även efter att Frick har erkänt att han läckt det här till Nyheter 24 så får han ryggdunkningar utav SD-topparna. Hade det varit någon annan så hade troligen huven rullat. Men ingen som står SD-toppen nära nämner något om läckan och några toppar hyllade även Frick efter detta för valfilmen han gjort inför kyrkovalet.

Är det verkligen en slump att vissa sitter tryggt i SD medan andra utesluts på löpande band?

Skärmdumpar (5 stycken, klicka next uppe till vänster).
http://imgur.com/4GOo2HW,YK2CCTr,9hUgyzv,GOjwE83,Mrj9Kkk

Varför har den där Chang figuren inte blivit utesluten?

Att läcka privata diskussioner till Nyheter24 är väl grund för uteslutning om något.

Multietniciteten och mångkulturen inom Sverigedemokraterna kommer i framtiden leda till allt större spänningar inom partiet.

Jag har träffat Chang ett antal gånger och han är en hygglig och trevlig person med lite cynisk humor - vi håller inte alltid med varandra, men han skulle aldrig få för sig att skada medkämpar i sverigedemokratin genom att läcka något medlemsregister. Gällande den del av SDU:s medlemsregister som läckt, om uppgifterna från den tiden stämmer, så blev det offentligt på grund av rent slarv när SDU skulle söka US-bidrag, det skickades in till en myndighet och kan därför hämtas ut under offentlighetsprincipen.

Fast nu är du inte intellektuellt hederlig. Eftersom du tydligen har tillgång till Mattias FB-sida kan du lika väl som jag se att han reagerade visst på detta genom att skriva "Jag tycker det är felaktigt och besynnerligt att ta en skärmdump på en konversation som är begränsad till mina facebookvänner och skicka den till media utan att först rådgöra med mig eller någon annan vars kommentarer på så vis offentliggörs på ett helt annat sätt. Mig veterligen är Chang dock vare sig medlem eller förtroendevald i partiet, vilket gör det svårt att agera i frågan på något sätt."

Och nä. Att ta en skärmdump på en konversation från en facebooksida och skicka denna till slaskpressen är inte jämförbart med sådant som andra uteslutits för. En FB-diskussion är inte ett hemligt interndokument och vill man inte att diskussioner ska bli offentliga har man dem inte på FB. Ett argt telefonsamtal ett tillräckligt straff för en sådan fadäs.

Det är tråkigt att man inte kan ha en vettig diskussion om SDU:s ställningstaganden och dylikt utan att det sunda förnuftet hamnar i papperskorgen tack vare fantasifulla konspirationsteoretiker. Att höga företrädare för moderpartiet kritiserar SDU:s idéprogram är inte mindre normalt än att höga företrädare från SDU kritiserade SD:s principprogram när det begav sig.

Inte så länge det gynnar partitoppens agenda. Rättvisan är bara selektiv inom SD. Avvikare och "högt i tak" önskas ej.

Absolut, om det inte var så att SD hade en policy av att utesluta medlemmar som bedriver idédebatt. Om det t.ex. hade varit Moderaterna vi talade om så hade det inte varit något anmärkningsvärt att partisekreteraren haft synpunkter på något enskilt ställningstagande från MUF:s sida för vi vet att Moderaterna inte skulle utesluta ledningen för MUF. Men här talas det helt öppet om att kapa banden till SDU och därmed med största säkerhet klyva den sverigevänliga rörelsen i två halvor som kanske båda hamnar utanför riksdagen. Detta är fullständigt ansvarslöst i ett läge där Sverige öppnat upp för helt fri invandring.

Säg mig - har jag inte löst idé-knuten mellan SD och SDU genom att i min post i den andra tråden lyfta fram israelisk syn på nation, etnicitet, medborgarskap, värdegrund som något som borde desarmera och utgöra en gemensam plattform mellan proisraeliska "öppensvenskar" och de traditionellt nationalistiska inom SDU:

Mitt sätt att närma mig dessa spörsmål är alltid att använda andra etniciteter och nationalstater. I det här fallet kanske det kan vara lämpligt att exemplifera med - Israel och judarna.

"Vi ser på Sverige och svenskarna på samma sätt som vi ser på Israel och judarna. På samma sätt som den israeliska statens existensberättigande och uttalande syfte är att vara den judiska etnicitetens plats på jorden, så är Sverige platsen för svenskarnas intresse och historiska kontinuitet. Vi ser på svensk etnicitet som på judisk etnicitet ifråga om definition och avskiljande från andra grupper - samma svårigheter och luddigheter gäller båda. Svenskt medborgarskap, svenska värderingar och svensk etnicitet förhåller sig till varandra på samma sätt som israeliskt medborgarskap, israeliska värderingar och judisk etnicitet till varandra i den israeliska nationalstaten."

På en gång löser man definitionshuvudvärken genom att hänvisa till "judiskhetens" självklara existens, som ju aldrig behöver försvaras eller beskrivas närmre.

De proisraeliska "öppensvenskarna" inbjuds då att inkludera svensk nationalism och svensk etnicitet i samma positiva bild de har av judisk nationalism. Alternativet blir en helt oförsvarlig position där de inför 10 000 oförstående medlemmar måste förklara varför det omhuldade Israel inte duger som förebild för Sverige.

Vad ska de säga? "Vi inom partiledningen anser att det finns folk och folk. Etniciteter och etniciteter. Nationalstater och nationalstater. Judar är en RIKTIG etnicitet, inte svenskarna. Israel är en RIKTIG nationalstat, inte Sverige. Åsikter som är självklara i Israel och i själva verket en förutsättning för dess existens är så rasistiska att de leder till uteslutning ur SD".

Nej precis, detta är mycket värre och bryter fullständigt mot partiledningens egna regler.


Oj, har SDU-ledningen hotat att bryta helt med SD?

Fast man får visst bedriva idédebatt. Kolla bara detta inlägg av Joakim Larsson där han problematiserar distinktionen mellan kultur- och etnonationalism. Det här brukar anses som ett minst sagt känsligt område för partiet, ändå sitter han kvar som en uppskattad ledande företrädare. På en annan kant hittar vi Tommy Hansson som också har idéer som avviker från partiets formella hållning. Och han var tills nyligen chefredaktör för SD-kuriren.

De som uteslutits brukar ofta ha fört en idédebatt där man stöttat folk med antisemitiska idéer (som ND:aren Mattias From), vill förbjuda islam (Pär Norling), eller pratat om att "Negrer berusar sig och våldtar förbipasserande" (Per Wahlberg). Andra har självmant insett att de inte platsat eftersom de inte kan ta ställning till vissa etniska grupper eftersom de "vet inte om de har gjort något dumt. Men har de gjort det, då jävlar. Det enda jag vet om judar är att de jämt har varit affärsmän." (Sven-Olov Karlsson). Folk som bedrivit en idédebatt som inte varit värdig ett riksdagsparti, helt enkelt.

Har väldigt svårt att tro att det finns någon större grupp i partiet, inte minst i ledningen, som vill kapa banden med SDU. Bland mycket annat vore det inte PR-mässigt bra, det skulle befästa idéer om falangstrider som egentligen handlat om ett par artiklar av SDU:s presidium. Återigen: det är tråkigt att det ska vara så svårt att ha en vettig diskussion om sakfrågorna, att det jämt och ständigt börjar handla om olika konspirationsteorier.

Men du verkar tro att SD-toppens överfall på SDU är främst en politisk fråga, så är det inte. Det handlar om MAKT!

1. Vilken debatt har From först?
2. På vilket sätt är han ND:are.

Sedan stämmer inte det med Larsson, han accepteras bara för att han inte tar viktiga poster.

För det första är Israelfrågan av ganska underordnad vikt kontra diskussionen om öppen svenskhet, och det finns ingen sådan tydlig splittring "proisraeliska öppensvenskar" och "traditionellt nationalistiska", utom kanske på flashback och i slaskmedia. Kritiken mot idéprogrammet handlar inte om någon "falangstrid" som antagligen inte finns. Det handlar om vilken syn man har på SDU:s motsvarighet till partiets principprogram, ska det vara heltäckande och tydligt förklara den sverigedemokratin och hur den appliceras på vart område, eller ska det enbart behandla om nationens och nationalstatens betydelse (plus ett litet avsnitt om ekologi), utan att närmare definiera hur nationen definieras.

Nja. Att Sverige platsen för svenskarnas intresse och historiska kontinuitet är det nog ingen som ifrågasätter. Problemet med din definition är att du inte gör tydlig skillnad på både etnicitet och nation, den senare i betydelsen "kulturell entitet" eller folk. Man kan tillhöra den svenska nationella gemenskapen och omfattas av den gemensamma identiteten utan att vara etnisk svensk. Den kulturella entiteten, gemenskapen som utgör nationen, är varken det samma som medborgarskap eller etnicitet.

Låter som önsketänkande från din sida. Detat är en fadäs som inte är värd uteslutning. Dessutom så är Chang Frick inte medlem i partiet enligt Mattias, så oavsett blir det nog svårt att utesluta honom. :P

Nä, det tror jag verkligen inte. Vill gärna se bevis för något sådant.