Lundsbergs skola stängs - ett politiskt beslut? [sammanfogat]

Det är du som inte hänger med. Hon har fattat ett inhibitionsbeslut avseende ett interimistiskt stängningsbeslut. Det interimistiska beslutet är även det fattat i hast och utan noggrann utredning. När hon säger att hon inte fullt ut vet vad som gäller är det inte bara en kritik mot lagstiftaren som uppenbarligen inte klarat av att skriva en tydlig och begriplig lag, det är även en förklaring till varför det interimistiska beslutet upphävs eftersom man som bekant i tveksamma fall hellre ska fria än fälla.

Man kan tycka att stängningsbeslutet var bra och jag tycker själv att måttet var rågat och att stängningen var på sin plats. Men allmänt tyckande passar illa som grund för så pass omvälvande beslut som stängning av en hel skola. Lagstiftningen är uppenbarligen knapphändigt utformad och då verkar inhibitionen vara lagligt sett korrekt. Beslutet blir inte mindre korrekt av att rådmannen fattade det ensam. Dessutom är det ett väldigt modigt beslut så man kan nog utgå från att rådmannen satt sig in ganska noga i ärendet trots brådskan.

Hur skulle Skolinspektionen kunna överklaga förvaltningsrättens beslut om den inte var part i målet?

Åklagarmyndigheten är som bekant också en myndighet (det är därför den heter det). Menar du att en åklagare inte är part i ett brottmål? Du har mycket att lära du.

Alla andra förstår lagen, det är bara Anna Maria Åslundh-Nilsson som inte hänger med.

Det här är en skolenhet enl 3 §: "skolenhet: av huvudman för annan skolform än förskola organiserad enhet som omfattar verksamhet i en eller flera skolbyggnader som ligger nära varandra och till enheten knuten verksamhet som inte bedrivs i någon skolbyggnad,"

Även du inser att ett internat som drivs av en skola i direkt anslutning till skolan är en skolenhet. Vad skulle det annars vara? Skolenheter ingår i Skolinspektionens uppdrag att granska. Svårare än så är det inte om man inte heter Anna Maria Åslundh-Nilsson.

Du framställde det som om skolinspektionen har en fri vilja och en egen uttänkt agenda i inlägg 742. Så är det inte. Skolinspektionen har ett uppdrag och en lag att följa.

Varför öppnades den igen? Den skulle ju stängas i 6 månader?

Den "befrielsen" kommer att bli kortvarig!

Alla övergepp som skett på internatskolorna kommer att framtvinga en lagändring. Oavsett om Skolinspektionen varit klantig i sin hantering av ärendet, kommer internaten inte att överleva länge till. De kommer att stängas, ett efter ett.

Det där resonemanget är litet motsägelsefullt. En lagändring kommer säkert men den lagändringen kommer att syfta till att stärka elevernas rätt på skolorna, inte att stänga internatskolor. Det finns inget som tyder på en bred politisk vilja att stänga ned internatskolor i Sverige. Däremot är nog alla partier överens om att nollning och kamratuppfostran är avarter som bör bekämpas genom lag.

Det finns för övrigt flera internatskolor som inte är riksinternat och det är bara ett önsketänkande att alla dessa skolor skulle behöva stänga ned. Däremot kan nog de tre riksinternaten bli av med sina ekonomiska privilegier. Men Lundsberg, för att ta ett exempel, står och faller inte med vare sig fortsatt kamratuppfostran eller ett fortsatt statlig extrabidrag motiverat av utlandssvenskars barns behov. Så länge vi har t.ex. muslimska friskolor står våra internat på solid grund.

Nog finns det en viss politisk vilja, att stänga internatskolorna. SI stängde ju Lundsberg. Att SI agerat klantigt, innebär inte att riksinternaten kommer att kunna fortsätta verksamheten obehindrat. Myndigheterna gör sig löjliga, genom att först stänga en skola, och sedan öppna den. Det undergräver förtroendet för myndigheternas omdöme och kompetens. Detta förtroende måste återupprättas, och kommer att framtvinga en lagändring.

Att tro, att man via lagändringar skulle kunna stärka elevernas rätt på skolorna, är bara naivt. Eftersom övergeppen vid riksinternaten fortsätter, kommer det inte att finnas utrymme för mer trams i stil med "stärkande av elevers rättigheter" - det kommer att bli oundvikligt med en stängning. Om detta sedan inte omfattar samtliga internatskolor i landet, är en annan sak. Riksinternaten ligger i vilket fall inte bra till.

Vad jag kan se av detta foto så betalar även mamma Isabella för dotter paulinas bröstinplantat och inte bara Lundbergs skolavgift. Väldigt snäll mamma tycker jag.....


http://www.expressen.se/nyheter/pauline-16-det-ar-en-lattnad/

Om SIs beslut är politiskt så är det allvarligt. SIs beslut rör ju rättigheter för eleverna på Lundsberg och sådana beslut SKALL vara tydligt förankrade i lagen. Om beslutet är rent politiskt så är det de facto ett rättsövergrepp. Det här är nog Jan Björklund ganska medveten om, och därför håller han en ovanligt låg profil. För Ann-Marie Begler ser det dock dystert ut om Förvaltningsrätten i en senare dom river upp beslutet om stängning av Lundsberg.

Det blir sannerligen inte bättre av att Ann-Marie Begler på skolinspektionen visar öppet trots mot Förvaltningsrättens beslut om inhibition. I sitt beslut skriver Förvaltningsrätten att det är oklart om elevhemsverksamheten ingår i SIs kontroll. Ann-Marie Begler - som inte är jurist - säger nu att Förvaltningsrätten har fel och att elevhemsverksamheten visst ingår i SIs kontrollansvar. Begler går så långt att hon på allvar hävdar att om Lundsbergs skola hade drivits vidare enligt plan B - dvs elevhemmet kvar i Lundsberg och eleverna bussas till en friskola i Karlstad - så hade friskolan ändå haft ansvar för vad som händer på elevhemmet 10 mil därifrån.

Det märksa att Begler är skärrad över rättens beslut. Plötsligt har det konstaterats att SI gjort sig till allmänt löje. Och FRs beslut om inhibition ger en ganska klar indikation på att även SIs beslut om stängning kommer att rivas upp.

Skolinspektionen har agerat ytterst klantigt, och det här kan vara räddningen för Lundsberg.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/professor-om-lundbergs-oppnande-man-underkanner-skolinspektionen_8493822.svd

Nej. SI tar sitt ansvar.

Lundsbergs vann en pyrrhusseger i första rättsliga bedömning. Fler bedömningar följer.

Men - vilket är den viktiga politiska konsekvensen - detta har får partierna uppenbarligen över blockgränsen att påskynda åtgärder mot riksinternaten. De kommer troligen att helt bommas igen. Statsbidragen upphör och lagen ändras och Lundsbergs kan flytta till Polen och finansieras med EU-bidrag eller av privata finansiärer.

Jag skulle påstå att Lundsberg, osäker på avgifterna för Gränna och Sigtuna, står och faller med sin ställning som riksinternat. Det är inte statsbidraget som är det väsentliga utan den avgift riksinternat enligt lag får ta ut av alla elever. Avgiften på Lundsberg är i runda slängar 200 000 per år och kan allokeras fritt mellan utbildning och internat. Skulle ställningen som riksinternat försvinna måste utbildningen vara avgiftsfri och de får enbart ta ut skälig avgift för internat, vilken jag tror skulle ligga under 5000/månad.