Lundsbergs skola stängs - ett politiskt beslut? [sammanfogat]

Tvärtom känns det befriande att även de mest horribla myndighetsövergrepp kan stoppas av lagens utövare.
Givetvis kommer skolinspektionen att få en ny smäll på fingrarna när frågan prövas slutgiltigt.

FR säger inte att skolan kan återöppna för att "inget hänt", FR ska utreda vidare om internatdelen hör till SIs domäner och om Lundsberg ska räknas som en "enhet", huruvuda både undervisning, skola och boende är att beskriva som en enda skola.

Undrar om husföräldrarna som fick köttfärs mulat i ansiktena kommer att vilja vara kvar? Rektor tror jag också fick ta del av köttfärsen, men han slipper spela spelet nu. De är visst rädda allesammans för ligisterna i tredje ring. Det här bådar inte gott ändå.

Jag är osäker på grunderna varför Skolinspektionerna stängde skolan. Det som ska bedömas är hur skolledningen hanterade strykjärnsincidenten. Om ledningen handlade tafatt och överslätande på händelsen var det rätt att stänga skolan. Om ledningen agerade kraftfullt efter en upprättad handlingsplan var det fel att stänga skolan. Det är alltså ledningens hanterande av händelsen och inte händelsen i sig som är avgörande. Övergrepp sker överallt på skolor och det går inte att helt undvika om det inte finns övervakning varje sekund. Vet någon hur skolan exakt agerade efter strykjärnsbränningen?

Inte i detalj. Men indcidenten upptäcktes via sjukhuset där också polisanmälan gjordes. De misstänkta eleverna hemförlovades. Eventuellt föreligger det nån slags underlåtenhet att agera, om nu det inträffade kom till skolans kännedom på något sätt före polisanmälan.

Så du menar att din uppfattning i frågan utgör en grund för att stänga Lundsberg och övriga riksinternat. Originellt. Man frågar sig oroligt på vilket lärosäte du inhämtat dina värderingar.

Var det inte snarare så att skolan ansåg att eleverna inte kunde hemförlovas utan att deras flytt från skolan istället skedde genom ett samförståndsbeslut med föräldrarna? Huruvida detta var en korrekt tolkning av skolans möjligheter att agera har jag inte sett någon egentlig diskussion kring och i brist på utredning kan man väl tycka att skolan inte agerade särskilt kraftfullt. Det hade sannolikt varit bättre att omedelbart relegera de två ledande eleverna och sedan ta smällen för att det beslutet eventuellt inte skulle hålla. Det hade blivit kritik från två föräldrapar istället för från en hel myndighet med makt att stänga skolan.

Men det är det som verkar ha varit skolans långvariga förbannelse, en ledning som inte klarar av att agera med kraft och integritet.

Onekligen finns det en stark kritik mot Anna Maria Åslundh-Nilsson som ensam fattade sitt märkliga beslut i form av ett obefogat kryphål. Jag undrar fortfarande om hon gick på Lundsberg.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17426167.ab

"Det går ju inte att skilja på elevhemmen och undervisningen på en internatskola. Förvaltningsrätten har inte förstått vad det handlar om."

http://www.dn.se/nyheter/sverige/fortsatt-rattstvist-om-lundsberg/

"Skolinspektionen påpekar att det i skollagen är tydligt att huvudmannen för skolan har ett ansvar för att förebygga kränkningar av elever som sker i samband med skolverksamheten.
– I detta fall är det stiftelsen som är huvudman och som har huvudansvaret även för boendet på riksinternatet, säger Carina Larsson, pressekreterare på Skolinspektionen."

Det verkar inte vara fel på lagen. Förvaltningsrättens Anna Maria Åslundh-Nilsson har uppenbarligen inte förstått lagen. Det är mer än konstigt.

Vad pratar du om? Menar du att hon ska kritiseras för att hon ensam fattade beslutet eller för själva innehållet i beslutet? Att hon ensam fattade beslutet är helt korrekt eftersom det rörde sig om ett inhibitionsyrkande och beslut därom är i regel brådskande. Hon agerade alltså helt korrekt som avgjorde ärendet ensam. Och innehållet i beslutet förefaller hon ha stöd för eftersom hennes kritiker i första hand talar om en lucka i lagen inte att hon feltolkat lagen. Hon verkar alltså ha beslutat helt riktigt utifrån gällande regelverk. Eller vad sitter du på för information som pekar åt något annat håll?

Har du noterat att du i din bedömning av vad lagen innebär, helt stöder dig på Skolinspektionens tolkning i frågan? Om du har glömt det så är Skolinspektionen part i målet och dess tolkning av lagen är kanske en av Sveriges sämsta källor till svaret på hur lagen bör tolkas. Du borde studera begreppet partsinlaga litet grand.

Beslut som fattas av en person kan bli lite märkliga ibland. Uppenbara dumheter tenderar att korrigeras av en beslutsfattande grupp.

Nej, Anna Maria Åslundh-Nilsson verkar inte på någon vis ha stöd i lagen. Hon säger själv att hon inte vet vad som gäller. Bara det är extremt konstigt. Anna Maria Åslundh-Nilsson om någon borde kunna tolka lagen. Hänger du med?

Frågan kvarstår, vilka kopplingar har Anna Maria Åslundh-Nilsson till Lundsberg? Har hon själv gått på skolan? Hennes konstiga beslut behöver en förklaring.

Haha, du har helt missförstått myndighetsutövning. Tillbaks till ruta ett.