Scientologi (samlingstråd)

"Följande åtta moderata riksdagsmän motionerade den 1 oktober 1997 om och fick till stånd en ändring i sekretesslagen så att scientologernas bibel blev upphovsrättsskyddad:
Anders Björck, Birger Hagård, Jerry Martinger, Inger René, Nils Fredrik Aurelius, Fredrik Reinfeldt, Henrik S Järrel, Ola Karlsson."
Lars Krantz

Det finns så mycket negativt att säga om denna sekt och deras "tech" att man inte vet var man ska börja...

Tänk om de gjort något gott för mänskligheten istället... Istället för att göra allt de kan för att försöka dra in folk och sälja på dem böcker och kurser. Och sen mer böcker och kurser.

Det finns facebook grupper som får fler följare på en timme en det finns aktiva sektologer. Så de är inte framgångsrika.

Visst finns det teknologier i rörelsen som fungerar, eller upplevels fungera av dess anhängare. Dessa är dock en mycket liten del av totalen. Resten av "skiten" går ut på att få in folk djupare, sälja mer böcker, gå mer kurser, identifera suppresiva i sin omgivning (dvs alla som kritiserar sekten!!!).

Sen har de något som heter auditing som kan tyckas vara samma som psykologiterapi. Fel.
Det är snarare som ett slags hypnos där man går in i en upplevelse om och om igen tills man "hanterat" den. Problemet är att man lätt blir psykotisk också, vilket redan deras grundare blev.

Detta är viktigt: hela techen och materialet i sig leder mot att man börjar bli misstänksam mot andra. Att identifiera fiender är en så stor del av materialet att man inte kan ta ut den delen ur materialet.

Sen finns där i hela materialet en enorm misstänksamhet mot allt i samhället, all vetenskap. Och störst av allt, mot alla andra som håller på med mental hälsa. Sektologen är övertygad om att endast de kan lösa all världens ondska. Deras skapare var övertygad om att alla psykiatriker är ren ondska som återskapats under årmiljer. Som en slags anti-semitisk fix idé. "Tänk om man kunde ta bort de människor som skapar all denna ondska, så mycket bättre det skulle bli för resten" Detta upptar en mycket stor del av deras litteratur.

Det går tyvärr inte att jämföra sektologi med någon annan religion eftersom sektologi inte tror på något definierat. Det enda som finns i grunden av deras "tro" är att om man är med där är man en supermänniska, och att alla är ute efter dem. En träffande definition av en sekt. Tänk på att materialet är även skrivet i sten och får ej omtolkas eller kritiseras.

(Jag har inte följt den här tråden på ett tag, till stor del utav anledningen att det var en obefintlig tillkomst utav nya inlägg under en lång period...för att åter summera min inställning väldigt kortfattat så kan man kalla mig Independent-scientolog, vilket innebär att jag är för att idematerialet sprids utanför Scientologi-kyrkan och att jag är för att praktiken som relaterar till scientologins idématerial tillämpas utanför Scientologi-kyrkan.)

Det fanns högst sannolikt en tid då det var något positivt att Scientologi-kyrkans medlemmar var hängivna när det gällde att sprida idématerialet och i att se till att nytt folk utbildade sig i dess relaterade praktik och tog del utav den, men detta har dock inte gällt under de senaste decenniernas tid, utan Scientologi-kyrkan ställer i dagsläget till med mer skada för de som faktiskt upplever sig få något utav scientologin än vad de gör nytta för dem.

Det jag vill nyansera bilden som du målar upp här med är att man inte behöver avfärda allt inom en kunskapsmängd för att en del utav dess förespråkare representerar dess relaterade verksamhet på ett negativt sätt och för att en del utav idématerialet som har haft med den organisatoriska delen utav verksamheten att göra (vilket även har inkluderat att bemöta attacker ifrån grupper som har sett sina egna intressen bli hotade utav att folk uppnått livsförbättringar gebom scientologin) inte längre är relevant i dagsläget.

Ett enkelt scientologi-datum som kan vara användbart när det gäller att utvärdera så väl detta ämne som andra är:

Visst, inte ALLT inom scn. är dåligt, eftersom en stor del "lånades" från andras självhjälpsböcker.

Problemen är ändå:
* Fientlighet mot utveckling. Endast LRHs läror får gälla och de är alltid sanna.
* Fientlighet mot all annan vetenskap och utbildning. En Scn. läser sällan på universitetet och vet inte att det finns filosofer och religioner som sagt samma saker som LRH. All kunskap för en Scn. går genom LRH filtret. LRH tyckte att "det finns bra saker hos andra men de har missförstått allt, till skillnad från mig som är så fantastisk, så lyssna endast på mig för jag vet allt bäst".

Finns det en framtid för Scn? Jag tror inte det. Inflexibiliteten i kombination med alla rena felaktigheter Såsom kring utbildning (finns inga scientologer som lyckas akademisk med 'study tech'), hälsa (rökning är inte farlig men tryck i er vitaminpiller), marknadsföring (scientologi måste vara den organisation med sämst rykte i världen), etik (scientologer kärleksfulla? knappast. snarare fientliga. Och helt fokuserade på att sälja sälja sälja). Och kommer man sen upp i nivåerna blir det ju inte "klarare".
* 'Clear' är en illusion, det fungerar inte.
* OT Levlarna är rena fantasier.

Hela bridgen är bara bra på att lura av folk pengar. Det är ungeför som World of Warcraft, man ska hela tiden nå nästa level för det är där "de riktigt bra sakerna finns". Och sen efter den kommer nästa level osv. Och mycket dyrare än WoW.

Jaså? Vilka självhjälpsböcker tänker du på?


Ja, den inställningen är nog huvudproblemet. Trots att Hubbard sa att endast det är sant som du själv anser är sant så tillämpas inte det, utan Hubbards ord gäller alltid.


Själv tyckte jag att studietekniken var otroligt hjälpsam under mina universitetsstudier. Huvudanledningen till att ytterst få scientologer skaffar sig universitetsutbildning med hjälp av studietekniken är däremot att scientologer naturligtvis uppmanas att studera scientologi istället. Det hade jag nog också gjort, om jag inte redan hade sökt till universitetet innan jag började med scientologi. Du får gärna förklara vad du menar är felaktigt med studietekniken.
Det du skrev om rökning och överdrivna vitamindoser har jag inget att invända mot, och inte heller det du skrev om marknadsföring och etik.
Däremot är Clear ingalunda en illusion, men det är ett mycket överdrivet tillstånd, vilket beror på att mycket överdrivet optimistiskt skrevs om det innan det faktiskt fanns någon som uppnått tillståndet.
OT-nivåerna är däremot till stor del fantasier och ingen har ännu uppnått allt vad de utlovar.


Nej, där har du missuppfattat hur det hänger ihop. Nivåerna före Clear är faktiskt mycket givande och hjälpsamma för en person, och det är det som är själva haken till de stora pengarna på OT-nivåerna.
Om du hade provat på lite auditering på graderna eller NED så skulle du kanske förstå vad jag menar. På NED blev jag själv av med min förbannade allergi som jag dragits med sedan jag var liten. Det var sista veckan i juni 1992, och jag har inte behövt ta någon allergimedicin sedan dess och heller aldrig längre haft hösnuva och kraftigt rinnande ögon och näsa sedan dess.
Jag hade också återkommande migränattacker sedan jag var liten och fram tills det togs upp i auditeringen och jag har aldrig haft migrän igen sedan dess. Att då påstå att det är ett system där "det är på nästa nivå som de riktigt bra sakerna finns" är tydligt påhittat av någon som bara gissar.
De första nivåerna hjälper till mycket för att friska upp minnet och reda ut saker som man hängt upp sig på.
Läs gärna Robert Dams bok Avhopparen för en bättre förståelse av vad som gör scientologin så lockande för många som börjar och vad det är som är fel inom scientologikyrkan. Boken har en intressant uppdelning så att man vartannat kapitel får följa Roberts tid i kyrkan och vartannat kapitel får läsa en historisk redogörelse för scientologins utveckling från 1950-talet och framåt.

Okej, det är inte ofta man läser folk som faktiskt fått konkret hjälp av sin involvering i rörelsen...

Vad som är fel med study tech är att
* Dess syfte är att göra folk beroende av scientologi. Det är vad den är bäst på. Om man inte håller med om något i materialet, läs om varje ord och slå upp tills man håller med om det.
* Att tillämpa denna studieteknik i sina studier är extremt tidsödande. Att slå upp enstaka ord är en sak, men i LRH värld ska man slå upp alla möjliga ord för att få den exakta definitionen. Visst är det bra att slå upp ord ibland man inte förstår, men denna fanatism? Jag gissar att du själv har varit med om att slå upp ord som "definiera", "ibland", "varandra", osv.

Här är mer information om study tech, och i princip all info är samstämmig: http://home.snafu.de/tilman/mystory/study.html

Att göra "materia" är kanske en god grundidé, men återigen tidsödande. Vad är beviset för att detta fungerar? Enligt Scientologi MÅSTE man göra så här för att förstå, därför kan man inte lyckas i sina studier om man inte använder Scn. Men det är så få Scn-er som lyckas med något i livet, såvida de inte varit lyckade innan de börjat med Scn, så det lär vi aldrig få bevis på.

Jag använder inga av dessa metoder. Om jag hade gjort, hade jag blivit mer effektiv då? Nej, endast mer långsam. Jag hade kanske börjat känna mig beroende av att cleara ord så fort jag känner mig trött... Eftersom att cleara ord är ett ABSOLUT KRAV inom Scn, eftersom missförstådda ord är ENDA ANLEDNINGEN att en person avbryter studierna... Så ju tröttare man blir på studierna, desto fler ord måste man slå upp... Efter ett tag lär man totalt tröttna på studierna och hålla med LRH och "kyrkan" om att högre studier bara är meningslös kunskap jämfört med Scn.

Varför inte bara erkänna att hans studieteknik är skräp? Om man klarar av sina studier kanske man tycker att man haft nytta av den. Men i bästa fall gör det en bara långsammare. Om vi nånsin undersökte saken hade det nog blivit slutsatsen.

Du har haft en tur som redan hade sökt in på din utbildning innan du började ta Scn-kurser. Jag antar vi håller med varandra där. Jag gissar att du inte slutförde någon examen dock?

Det är ju roligt att du blivit av med din allergi och tyckt att de tidigare nivåerna var givande. Det är inte ofta man hör. Jag har läst flera berättelser från folk som säger att de i princip inte fått ut något positivt alls av sin Scn. Däremot får man mycket negativt, av sådant slag jag beskrivit i två tidigare inlägg. Det värsta är människofientligheten, att se SPs överallt, även i sina föräldrar.

Visst finns det sådana saker som är värda att undersöka mer av alla de olika teknikerna som lärs ut. Den psykosomatiska kopplingen till viss allergi eller migrän till exempel. Kanske skulle terapi eller meditation kunna hjälpa många, istället för att folk bara käkar piller. Detta tänker jag dock inte kreditera LRH hjärntvättarmetoder för.

Kommunikationskursen har också många haft nytta av, och jag tror vi hade haft nytta av mer personlig kontakt i vår kontakt med medmänniskor och använda det i terapi. Men jag tänker ändå inte säga att detta rättfärdigar pengahungriga hjärntvättarrörelser. Ger det verkligen något att fråga om fiskar simmar eller fåglar flyger, eller att "ta bort" hummande ur sitt tal, eller att lära sig stirra på folk?

Skulle du, liksom många scn-er gå och få auditing om du har cancer? Du har kanske också märkt att dödstalen för scn-er i cancer är hög, både bland vanligt folk och kändisar. För att inte tala om alla dem som uppmanas sluta ta sina mediciner och istället få auditing, med resultatet att de får allvarliga psykiska eller fysiska problem. (jag kan ge källor till dessa berättelser)

Såsom jag undersökt saken, upplever de flesta hängivna utövare något positivt på en lägre nivå och sen accepterar de resten i hopp om mer positiva upplevelser. Så jag betvivlar inte att folk gör gains på de lägre nivåerna.

Tack för boktipset.

Nu blir detta citat lite lösryckt ur sitt sammanhang, men här är ett citat ur policy som visar på att det faktiskt är något önskvärt att den som tar del utav policy själv gör en viss mental sortering utav materialet:


Här är en skala ifrån verken "Self-analysis" och "Science of Survival" som ger attityder som förekommer på olika tonnivåer:

Okej, tack.

Vi vet dock båda att scientologer är väldigt begränsad i att sortera ut material, eftersom LRH och tech inte får betvivlas.

Jag antar du antyder att jag befinner mig nånstans längre ner på tonskalan. Och jag antar du har bestämt var det är. Okej, fine, jag tror inte på tonskalan.

Dock tycks mig de scientologer jag träffat befinna sig i nåt av de lägre nivåerna, om det nu finns nivåer.

När scientologer påstår att de är högt på tonskalan är jag förundrad. Vad innebär detta egentligen?

Vi andra människor försöker göra goda gärningar, medan scientologer är upptagna med självskådning i en påstådd tonskala. Tonskalan är ännu ett av Hubbards försök till tankekontroll. Poängen är att de som kritiserar scientologi befinner sig längst ner, medan scientologerna befinner sig högre upp. Samt så blir man inom rörelsen applicerad en högre nivå om man är "god" och lydig, medan om man är upprorisk får man veta att man sänkts en nivå....

Jaja. Dream on. Själv går jag hellre ut och försöker göra konstruktiva saker i verkligheten, medan du grubblar över var min etiska nivå befinner sig.

--edit--
det lustiga är att Hubbard själv nämnde inte särskilt många konstruktiva aktiviteter. Scientologer gör en massa konstruktiv för att göra världen bättre, enligt honom, men vad exakt? Välgörenhet tror man inte på (ge inte något för inget), högre utbildning tror man inte ger nåt...
Det enda som gör världen bättre enligt Hubbard-flubbard är Scientologi. Köpa kurser och böcker. Spendera alla sina pengar och all sin tid i ett litet innestängt rum. Det är kanske det man gör med sitt "högre IQ"? I själva verket är sektologin det mest meningslösa man kan ägna sig åt.

Detta är en väldigt bred generalisering, och jag skulle inte vilja påstå att det gäller alla scientologer, även om det definitivt stämmer in på vissa utav dem.


Om det skulle vara så att du avfärdar scientologin som helhet på grund utav vad du har hört/läst ifråga om lösryckta citat, felcitat, halvsanningar, att enbart ta del utav kritikersidans perspektiv eller utav förutfattade meningar, så skulle jag personligen uppfatta dig vara lägre på tonskalan än ifall du noggrant skulle ha undersökt både för och nackdelar hos scientologin, och ändå kommit fram till att du har en bättre lösning för det som du finner det angeläget att förbättra i din egen tillvaro...

En stor del utav poängen med tonskalorna är att man inte skall berätta för personen var man uppfattar att denne befinner sig på dem, och den huvudsakliga anledningen till att jag skrev ut denna kolumn var att låta den som läser tråden själv få utvärdera ifall detta är ett vettigt sätt att utvärdera etik-nivåer på.


Enligt tidigare nämnda "Self-analysis" och "Science of Survival" så skulle en person på 4.0 uppvisa följande karaktärsdrag och egenskaper:

Tack för ditt svar på mitt inlägg.

För att besvara dig, så har jag nogra undersökt för och nackdelar.
Jag håller med om att det inte är förtroendeingivande när folk hatar något (ens scientologi) baserat på vad de har läst lite varstans. Som du kanske kan ana från mina inlägg är det mer än lösryckta citat och halvsanningar.

Å andra sidan skulle jag inte uppmana någon att undersöka scientologi själva. Pga de anledningar som jag beskrivit i mina tidigare inlägg. Det är lätt hänt att man tar till sig av scientologins halvsanningar och nonsensargument. Förvånande enkelt. Din tonskala är ett sånt exempel.

Det finns en stor värld där ute, och den är för kort för scientologi.

Jo, om man ser på det ur scientologikyrkans perspektiv så blir det så. Men det roliga är att om man tittar på vad Hubbard faktiskt skrev så blir det en annan historia.
Han skrev uttryckligen att man ska ifrågasätta och bilda sig en egen uppfattning, och att det är därför som instruktörerna bara ska hänvisa till texterna, och inte ge sin tolkning.

Att det sedan inte är på det viset inom scientologikyrkan är en annan fråga.



Oavsett vad du tycker så är tonskalan faktiskt användbar, och det finns idag många faktiskt ganska liknande skalor inom psykologin. Naturligtvis är scientologins tonskala alldeles för invecklad och man kan ju strunta i punkterna under noll, men att säga att du inte tror på tonskalan är bara strunt. Den fungerar som den gör, och du använder den säkerligen helt omedvetet varje dag, och det ska jag förklara lite kortfattat:

För varje emotionell nivå på tonskalan har vi en kommunikationsfaktor. I området kring apati kommunicerar en person i stort sett inte alls. Personen själv verkar inte vara där. En person som är arg lyssnar dåligt och menar inte alltid vad han säger.

Det finns även en verklighetsnivå för varje nivå på tonskalan. Det har både med observation och upplevd verklighet att göra. Någon i apati observerar inte och allt är grått och vagt. Någon som är arg ser måltavlor för ilskan bättre än något annat, men för att kunna vara mottaglig för verklig observation så måste man vara strax över konservatism, där 3,1 är milt intresse på scientologins tonskala och 3,5 är starkt intresse. Det är först där som full observation sker. Alla lärare vet ju t.ex. att en uttråkad elev inte lär sig lika mycket som en intresserad elev.

Vad har man då för nytta av att känna till denna skala? Jo man kan använda den till att hjälpa någon att höja sin ton genom att man lägger sig något över deras ton i konversationen. Upp till och med punkten sorg är det däremot oftast bäst att lägga sig på samma nivå först för att skapa kontakt. Högre emotion är overklig för en person med låg ton och apatiska personer hör bara apatiska kommentarer, och efter etablerad kontakt kan man försöka höja tonen något. Någon som är i sorg behöver "bearbeta sorgen" och det gör man genom att tala om sorgen på den nivån. Att tala om sorg på uttråkad nivå eller att glättigt säga "Det blir bara bra ska du se" ger inga empatipoäng. En arg person hanterar man däremot bäst med uttråkning (om man klarar av det). Att lägga sig på samma nivå som motpart håller bara ilskan igång, men visar man uttråkning så finns ingen motpart och luften går ur ilskan. Om man däremot lägger sig för högt och är munter i stället för uttråkad så kan man få ilskan att övergå i förtvivlan.

Om du tänker efter så använder du säkert "tonskalan" helt naturligt i ditt umgänge, men det finns folk som kan ha nytta av att titta närmare på tonskalan och hur man kan använda den, och då tänker jag på personer som har mycket kontakt med andra, som t.ex. försäljare, lärare, läkare, supportpersonal och poliser. Vilka siffror man sätter på varje nivå är däremot helt oväsentligt – det viktiga är ordningsföljden från apati till starkt intresse. Nivåerna under apati och över starkt intresse har egentligen ingen praktisk funktion, så vitt jag kan se.



Det där får du nog förklara lite närmare. Det har jag inte sett under mina år inom scientologin. Det enda som du möjligen kan ha rätt i är att "kritikerna" oftast sägs vara på nivån 1,1, som det finns ett nytt svenskt ord för: skenvänlig, dvs någon som är till synes vänlig och välvillig, men som egentligen bara vill förstöra för andra.
Problemet med scientologikyrkan är att de inte kan tänka tanken att det skulle kunna finnas något sådant som "berättigad kritik". Alla kritiska har automatiskt gjort något illa som de vill dölja. Att scientologikyrkan själv skulle ha kunnat göra något illa som förtjänar kritik finns inte på kartan.
Det som kyrkan helt har missat är att Hubbard skrev att dem som gjort något mot någon annan som de vill dölja "hittar på något att kritisera" om den personen. De blandar alltså ihop påhittad kritik med faktisk välförtjänt kritik och anser att all kritik är tecken på att man vill dölja sina egna felsteg. Sjukt är vad det är.
Det är ju bara när någon kommer med "obefogad kritik" som det gäller, även enligt Hubbards egna texter, men enligt scientologikyrkan är all kritik alltså obefogad.



Det har du helt rätt i. Hubbard talade mycket om att göra samhället bättre, minska brottslighet, minska missbruk, förbättra skolorna, osv., men det var inte något som han själv ville ta aktiv del i, och inte kyrkan heller.
Hubbard talade om att hjälpa missbrukare, hjälpa till vid katastrofer (frivilligpastorer) och undervisa i fängelser, men aldrig i livet att kyrkan skulle få för sig att göra det gratis.
Hubbards hela idé är att hjälpa de kapabla att bli mer kapabla, och tanken är att de sedan ska inse att de behöver hjälpa dem som är mindre kapabla, men scientologikyrkan har inte kommit dit och lär aldrig heller göra det. Hubbard försvarade den tanken med att det krävs mindre arbetsinsats att göra redan kababla mer kababla än att ta sig an samhällets lägre skikt (som ju inte kan betala). Att det skulle kunna gå att ha båda inriktningarna samtidigt föll honom tydligen inte in ...
Och det enda som kyrkan gjort medlemmarna mer kapabla till är att kunna betala mer till kyrkan.

Enligt min erfarenhet så är etiknivå och nivå på tonskalan inte alls helt självklart på samma nivå.
Personer på nivån 2,0 (antagonism) behöver inte alls ljuga eller bryta mot lagar. Om de gör det eller inte har att göra med deras personliga integritet, inte deras ton. Det skulle ju vara vansinnigt att påstå att t.ex. ekonomiska förbrytare måste vara på antagonism eller lägre, eller att alla som kör för fort måste vara på antagonism eller lägre.
Jag känner flera personer som befinner sig lågt på tonskalan, men som aldrig skulle kunna tänka sig att göra något olagligt eller lura någon annan eller ens stjäla ett äpple.