Troende, varför tror ni?

Det är nödvändig eftersom vi dels avviker från ämnet och dels bara var ett kommentar om att detta ''ingenting'' i själva verket är ''någonting'' det är allt.

Nej. Det finns ingen bra förklaring till vart ifrån livet kom ännu men en teori är att den, som så mycket annat (t.ex. vatten), kom flygandes till vår planet då universum fortfarande var total kaos jämfört med idag.

Bara för att vetenskapen inte förstår någonting betyder inte det att hela vetenskapen har fel. Det motverkar direkt forskning att tro sig själv veta allt.


Djurarterna har inte "uppkommit av sig självt". Det känns inte som att du riktigt har full koll på evolution. Jag kan ha fel men vill du suga åt dig kunskap:
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/lines_01


Det är precis så stora delar av evolutionsteoretiker säger. Vad menar du med "då det sker nästa gång"?


Nu kanske jag missat något men ateism eller evolution är ingen tro likt en religion. Resten känner jag bara är konstigt skrivet. Jämföra en bil med liv t.ex. Jag kan ganska enkelt bevisa att din bil inte dykt upp av naturen vilket jag säkert tror att du egentligen vet.


Och här kommer logik och rationellt tänkande in i bilden. Observationer, experiment, forskning och tid ger oss fler och fler svar. Det finns ingen vetenskapsman som ärligt kan säga att vetenskapen har alla svar. Det finns ingen lära som kan vara så självgod att säga så om sig själv. Förutom vissa relgionsanhängare.

Ja fast det var inte evolutionsbiologer jag pratade om när jag sade "evolutionister", utan om anhängare till evolutionsteorin inklusive att livet uppstod av sig självt.


Är det så? Man kan då fråga sig varför. Är det för att man inser att det är svårt att få några resultat?


Ja jag tycker det, men så fort jag talar i dom termer så måste någon anmärka att abiogenesis inte är detsamma som evolutionsteorin.


Bra, då är vi överens där.


Det beror på vem man frågar. Jag anser att makroevolutionen är en hypotes medan mikroevolutionen är en teori, eller egentligen fakta. Vem som helst kan se att t.ex. hundar kan utvecklas till olika raser med helt olika utseenden. Men det finns inga bevis för att hunden kan utvecklas till en ny art, eller har utvecklats från en annan art. Vargen är samma art som hunden eftersom dom kan få avkomma med varandra. Dessutom finns det inga bevis på att hunden utvecklats från vargen, det motsatta kan vara möjligt också, att vargen har utvecklats från början från en tamhund.


Det är väl en oförnuftig slutsats? Du tror på evolutionsteorin enbart för att du inte tror på en gud? Tror du inte på evolutionsteorin för att du tycker att den stämmer?


Ja det är vansinnigt i mina öron. Det känns som att man vill förlägga uppkomsten av livet någon annanstans eftersom det är så svårt att föreställa sig att livet uppstod på jorden.


Ja och jag menar att det är en omöjlig uppgift. Jag tycker det är uppenbart när man kollar på förutsättningarna. Den enklaste konstruktionen av livet som vi vet, är encelliga organismer. Dessa är komplicerade konstruktioner där alla delar måste sättas ihop på rätt sätt innan livet kan fungera. Man har olika hypoteser om enklare former av liv, men det är bara hypoteser, och även i dessa hypoteser måste byggstenarna sättas ihop i komplicerade former på något sätt.

Hur kan man föreställa sig att naturen kan sätta ihop detta? Naturen handlar om regn, vind, rörelser i vatten, rörelser på land i form av jordbävningar, vattenånga från vulkaner o.s.v. dessa klumpiga verktyg för att sätta ihop komplicerade strukturer av kemiska föreningar låter för mig helt osannolikt.

Lika osannolikt som att naturen skulle kunna skapa en bil, eller varför inte något enklare struktur som en bowlingklot med tre stycken hål. Tycker du det låter sannolikt att naturen kan skapa en bowlingklot bara man låter tiden gå i miljoner år? Om någon skulle påstå att bowlingklot kan uppstå i naturen, utan hjälp av intelligens, skulle du inte kräva bevis på att det överhuvudtaget är möjligt?


Tillkomsten av aminosyror kräver också höga energinivåer i form av blixtar och strålning. Att sedan sätta ihop nästa steg kräver också energi.

Sedan kan personen som tror på bilhypotesen mena att sådana höga energinivåer existerade under jordens tidiga ålder.
På samma sätt säger man att livet uppstod på en tidig jord där blixtar, UV strålning, metan, ammoniak och väte blandade ihop livets konstruktion.


Enligt mig existerar det inte en sådan sannolikhet, sannolikheten att en bil skulle kunna skapas av naturkrafter är lika med noll enligt mig. Men du menar alltså på allvar att det finns en liten sannolikhet för det?


Jag tror att det är många träfrackar som kommer fram, i all oändlighet.

Det är som att lösa omöjliga pussel som denna: http://www.oculex.fi/thomas/?cat=3&paged=15

Om man tänker efter så är förutsättningarna sådana att det är omöjligt att lösa pusslet, även om det skulle gå miljoner år.


Nja, min tro är enligt mig ungefär som en teori. Mikroevolutionen är fakta och makroevolutionen är en hypotes enligt mig.

Personen som tror sig ha löst pusslet har inte förstått förutsättningarna.

Förutsättningarna är att man ska gå igenom dörrar som varje rum har till alla rum bredvid, och dessutom har varje rum även dörrar till utsidan vid varje vägg. Man ska gå igenom dörrarna utan att korsa gångvägen och utan att gå igenom dörrar två gånger. Det är 16 dörrar sammanlagt man ska gå igenom.

Jag gav detta pussel till några kompisar som ivrigt försökte lösa den. Men när halva dagen hade gått så kunde jag inte låta dom hålla på förgäves och avslöjade att pusslet är omöjligt att lösa, dom vart inte så glada

Tänk dig att forska i ett område som egentligen är omöjligt att få fram några resultat. Jag tror forskare anar detta, och därför har många inte velat ge sig in i det här forskningsområdet sedan 50-talet.

http://www.youtube.com/watch?v=bJ-DawQKPr8&feature=share&list=PL0C606FE36BEDAC75

Nog är det märkligt att du tror att din begränsade kunskap om världen sätter någon sorts gräns för vad vi vet och inte vet.

Det finns bevis, gott om bevis, du känner bara inte till dem. Mest troligt för att du helt enkelt inte vill veta av dem. Det skulle eventuellt innebära en hel del förändringar i ditt liv om du kände till och accepterade dem, eller hur?!
Vem vill förlora familj och vänner liksom?!

Jo det vart ett litet missförstånd där.
Tjäna pengar på det snarare, och att det kommer troligen krävas decenier av forskning innan man kommer att få fram resultat. Företagen riskerar inte sina pengar på det de inte vet de kan käna pengar på så de överlåter denna forskning till universitet och privata stiftelser.
Det är dock en korrekt anmärkning, sedan kan man tycka vad man vill om det.
Jag syftade på biologer, och där är svaret givet, vad pastorer och lekmän tycker är ointressant, ge en peer review rapport som inte ger detta och jag lyssnar. Jo det är helt klart att hunden kommer från vargen där finns ingen konflikt över huvud taget.
Nej det var inte det jag menade, det finns ingen annan förklaring till den som jag ser som rimlig. Evolutionen är enligt mig den enda förklarande teorin hur man än vänder på det, abiogenesis får så småningom ge oss svaret på hur det hela gick till när det startade.
Håller helt med dig där, ofta samma folk som gillar UFOs som för fram den.
Vad man tycker är otroligt har ju naturen en förmåga till att motbevisa. Vem hade kunnat tro att jättelika dinosaurier på 40-50m skulle ha vandrat på jorden? Sedan kanske man ska undvika att blanda in processer som kräver en massa energi i debatten blir lite fel då. Kemiska processer sker ju i rumstemperatur och inte i 100-300 grader? som smält plast kräver. Sedan ger ju inte detta ett naturligt skeende vilket är ett krav i abiogenesis, så man får vänta och se vad vetenskapen ger. Spekulera kring detta blir just bara det, ger inte så mycket direkt.



Förvisso men man står svarslös i varför detta skulle ske spontant, den frågan tvingas abiogenesis forskarna att svara på den dagen de vill framlägga en hållbar teori.
Enligt kvantmekaniken kan allt inträffa men med en extremt minskande sannorlighet vid ökande komplexitet. Att du kommer kunna peta ett finger rakt igenom en bordsskiva är det inget snack om enligt denna, sannorligheten för att det skulle inträffa i detta nu är så liten att den närmast är att betrakta som noll dock, men den existerar det är skillnaden. I ett multiverse gör du denna omskakande upptäckten i ett annat universum i just detta nu...
Tyvärr kommer det ta mycket lång tid det tror jag med, dock inte att problematiken är så komplex att den är olöslig.
Det har jag inga problem med att respektera.

[quote=TorrentLover|44765024] De drömmer om bättre liv.

Kan vara att våldsamheter har präglat deras liv, så de drömmer vidare.

Kankse deras enda trygga fasta punkt, kan vara för att de utsatts för religionsdiktatur. då gills enbart en bok cosh indoktrineras som "sanningen".


Deras enda belägg är de egna drömmarna, som är illusioner, kanske visioner de vill förverkliga _ något obehagligt...
Eftersom man inte vet vem som har alla hemma och vem inte, många hr faktiskt personliga hämdbegär, mycket obehagligt med religionsfascism, i synnerhet när våld är en s.k godkänt parameter mitt i "de goda avseendena". Så svårt att veta, ibland vet de inte själv, då vissa, om inte många, berövats klarsynen (religionsindoktrineringen) ; man tror det är fromt bl.a / att det skulle vara norm. Kanske för attt maktelit alltid matat folk med floskler utifgrån egna begär om att behålla de underbara positiionerna, men ofta utan verklighetsförankringen på plats.



Finns inga bevis, nu är det 2+000-talet, ännu behöver människan förlita sig på jorden och de andra elementen, och om de behöver snutta.. så blir det när de drömmer, alla människor drömmer men alla fabulerar inte, många får fina belöningar för sina skenhelerier också, det är vad som kan vara "värt"


(skrämmande tycker jag, att det är 2000-tal och människor beter sig i flockmentaliteten som om vi hade år noll)


Sådant uttalande tyder på kunskapsbrist och icke-logisk tankeföring, kanske med vinst-hets... religiösa vill ofta vinna och kompensera sina okunskapliga lögner, vissa lögner medvetna och vissa omedvetna, men obehagligt är det!

Lögnhärvor, vad har inte det ställt till ...

Att legitimera skenheleriet, och missbruka orde gud, för att man vet att det är "gångbart".


Man kan inte veta, men man kan börja med att inte hålla aggressiva attityder kanske?

Iaf så gynnar inte nedvärderingar på ngt sätt fred och när du ju ändå är så krigiskt på sina håll, så menar väl vissa, att kan dom så kan vi.. och så är de destruktiva hjulen i full spinn igen, inkomstbringande som alltid.

Folk verkar vinna på att hata och förtala. Att utnyttja så kallade heliga texter till t.ex egenvinning, är bedrägligt. Har troligtvis alltid varit så på denna planet. Kan vara p.g.a stark okunskap och ork, lathet är inget nytt under solen heller.
Skönt att leva på andras arbete, mycket traditionellt.



Tror inte vi kan överblicka så många år när det kommer till miljarder.. vi är rätt begränsade allihopa, även austronauter och supermatematiker, trots att de har många apparturer till sin hjälp. Tror man måste lära sig att förstå iaf jorden, innan man gapar över himmelriken.

Hypotes, inte teori.


Vetenskapen tar inte ställning till något, vetenskap handlar om bevis och fakta. Däremot kan vetenskapsmän ha åsikter och inte förstår.


Du missförstod nog vad jag sade, jag sade att djurarterna inte uppkommit av sig självt i motsats till att Gud skapade dom.


Ok, bra, jag var lite ironisk för att förtydliga hur knasigt det låter.


Evolution är ingen tro, det är en benämning på att liv utvecklas. Ateism kan jag hålla med om är en tro, men många ateister säger emot dig där, och anser att dom inte har en tro.

Min tro handlar om bevis på saker och ting som gör mig övertygad om att Gud finns.


Nej det vet jag inte. "Enkelt"? Varsågod och bevisa att bilen som står på parkeringsplatsen inte har uppstått av sig självt med hjälp av naturen, det ska bli intressant att se.


Visst, men vad är det som säger att forskningen kommer att kunna ge svar på hur livet uppstod utan intelligent inblandning? Tänk om denna fråga är omöjlig att svara på eftersom det krävs intelligent inblandning för att kunna plocka ihop livets byggstenar.


Då är det bra, men jag får ofta uppfattningen att evolutionister och ateister är så säkra på att dom har rätt, att dom nedvärderar och hånar andra som har andra uppfattningar.

På vilket sätt är det inte en teori? De har hittat levande materia i stenar som härstammar ifrån rymden. Men visst, så många empiriska studier finns det självfallet inte. Du förstod vad jag menade hur som helst.

Tar ställning / ha åsikter.

Jaha, då förstår jag vad du menade. Det är självklart som du säger.

Jag tror du läste lite snabbt. Varken ateism eller evolution är en "tro" på samma sätt som religioner är. Vi tycker antagligen likadant här.

Något som inte härstammar ifrån din heliga text (vilken av alla böcker du nu följer)?

Kom du till min bil så skall jag peka på parkeringsplatser, planritningar, asfalt och diverse annat som enkelt kan bevisa att bilar inte bara "ploppar upp". Sen ligger nog bevisbördan på dig ifall du ponerar att en bil ploppat upp av naturens krafter.

Ingenting. Men att inte veta är inget konstigt om man inte tror på en religion. Att vara ovetande är något bra snarare än negativt. Att man inte är fullärd betyder att det finns mer att förstå.

Ingen kan vara säker på att de har rätt av den enkla anledningen att vi inte har bevis. Vissa saker är väl ganska självklart att det stämmer, t.ex. evolution, men frågor som "varför är vi här" kan varken vetenskap eller religion svara på.

Du väl väl om att inom vetenskapen är en teori den högsta "status" någonting kan få? Du vet väl om att gravitationsteorin också är en... ja, teori.

Jag föredrar Intelligent Falling.

Det finns flera hypoteser om hur liv uppkommit genom naturliga processer, men inget av dom är bevisade, därför handlar det om hypoteser och inte teorier.


LEVANDE materia? Nej nu tror jag du drömmer. Hänvisa i så fall till något sådant.


Jo jag förstod.


Du förstår väl skillnaden mellan vetenskap och vetenskapsmän?



Ok.


Nej jag tror du läste mitt svar för snabbt. Jag tycker förmodligen inte likadant som dig, för jag anser att ateism är en tro, evolution däremot är inte en tro, utan en benämning på att liv utvecklas.

Ateism är en tro, en övertygelse eftersom man inte kan bevisa att Gud inte existerar.


Hur menar du? Menar du att detta inte står i bibeln? Då har du fel:

"Tron är den säkra förväntan om ting man hoppas på, det tydliga beviset på verkligheter som man inte ser." (Hebreerna 11:1 NWT)


Jag följer bibeln.


Det är det jag säger, bevisbördan ligger hos den som påstår att liv bara ploppat upp av naturens krafter.


Att inte veta? Då kan man ju inte vara säker på att livet uppstod av sig självt.


Men att vara övertygad om att livet uppstod av sig självt, utan bevis, är ju ganska korkat, eller hur?


Ok bra att du är ödmjuk. Men min allmänna uppfattning av evolutionister och ateister är att dom inte är ödmjuka, men det kan ju vara att det är avarter som besöker internetforum som dessa.
Det är många här som förespråkar evolutionsteorin och ateism som är hemska respektlösa människor, som bara vill trycka ner och förnedra andra som har andra uppfattningar.

Men jag tar dessa som att dom inte har något att komma med argumentsmässigt eftersom dom måste ta till personangrepp för att få ett övertag.


Nja mikroevolution tycker jag är självklart, men inte makroevolution.