Troende, varför tror ni?

Många, bland annat Richard Dawkings och Lawrence M. Krauss.

Javisst. http://www.ted.com/talks/lee_cronin_making_matter_come_alive.html

Vad jag förstått så hävdar man snarare att det inte finns något som ett absolut vakuum utan att även ett tomrum innehåller kvantum fluktuationer. Begreppet "ingenting" är inte så lättdefinierat som man kan tro.

Det var ingen kommentar på sakfrågan, jag kan också länka, se här:http://www.youtube.com/watch?v=o9QfOVZI1sY

Därför du ställer frågan till lite fel folk, frågan om hur livet uppkom från början sorterar under Abiogenesis, kanske lite fegt kan tyckas, i alla fall tycker jag det, då den är så nära knuten till evolutionsteorin. Men så är faktum i alla fall.

Sedan vad är 60 för något?
För hundra år sedan trodde man ju att vintergatan var allt, infektioner trodde man i stora delar av världen berodde på dålig luft eller andar. DNA viste man inte existerade osv.

Livet behövde några hundra miljoner år för att ens bilda encelliga organismer så sätt 60 år av ganska lågintensiv forskning kring abiogenesis mot denna tidsrymd så inser man att det kommer ta ett tag att finna svaret om inte en forskare snubblar över denna av en slump.

Då länkar jag också: https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design#Criticism

Om även absolut vakuum innehåller kvantum fluktuationer så innebär det att 'pre-någonting' existera innan ''ingenting''frågan är var kom det från? Det behöver därför inte vara en fråga om semantik Krauss definition på ingenting är avsaknad av tid, rum och partiklar.

R. Dawkins sidekick Krauss försäljning av boken a universe from nothing föll ihop likt ett luftslott efter David Albert's sågningen i NY-Times.

Avslutande ord är spot-on!

http://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/a-universe-from-nothing-by-lawrence-m-krauss.html?_r=3

Dels hade jag märkliga minnen när jag var ca 5, dels insåg jag när jag var 8-9 att sannolikheten för att jag skulle finnas just nu var så liten att det mest logiska var att man alltid upplever att man existerar (jag grubblade väldigt mycket när jag var liten, min IQ mättes till ca 200 efter åldersjusteringar). Sedan har det hänt lite personliga grejjer på äldre dar som gör att jag tror på en större verklighet, men jag har ingen aning om hur den är uppbyggd. Angående min IQ så har den blivit grundligt utredd även på äldre dar och den har inte kunnat mätas eftersom testerna inte gick så högt.

Nja, jag menar att evolutionister är människor som tror att livet uppkom av sig självt, och som sedan genomgick evolution.


Ja och visst finns det undantag där man tror att livet startades av Gud som sedan genomgick evolution, men det är inte det första man tänker på när någon förespråkar evolution. Utan man antar att personen tror på att även livet uppkom av sig självt, på samma sätt som man tror att djurarterna uppkommit av sig självt, utan hjälp av en intelligens. Vad tycker du själv?


Jag tycker tidsaspekten är ett värdelöst argument, man kan då påstå att vad som helst kan hända bara det får tillräckligt tid på sig.

Det är mer rakryggat att säga: "Vi vet inte hur livet uppkommit av sig självt, jag tror att livet uppkommit av sig självt. Jag har inga bevis men hoppas på att bevis kommer i framtiden, om inte 20 år så åtminstone efter några hundra miljoner år då det sker nästa gång".

Denna tro skiljer sig inte mycket från min tro, jag tycker faktiskt att jag har mer på fötterna. Jag litar på ordentligt gjord vetenskap, men jag litar inte på många av slutsatserna man drar av dom bevis som man har. Min tro är att det är omöjligt för naturen att skapa det första livet oavsett om det går hundra miljoner år eller hundra miljarder år. Men att bevisa att något inte kan hända är omöjligt eftersom det aldrig händer. Någon kan påstå att denna bil som står på parkeringen har bildats i naturen under hundra miljoner år, du kanske tycker att han måste vara tossig som påstår något sådant, men försök bevisa att just den bilen inte har kommit till av sig självt i naturen.

Det enda man kan göra för en sådan tossig person är att visa och förklara enkla naturlagar som att järn och plaster faller sönder med tiden, innan den första skruven kom till så hade syret i atmosfären brutit ner järnet till järnoxid. Men då kanske personen påstår: "Nej bilen bildades under jord i en soppa utan syre som bryter ner järnet", ok har du något bevis på det? "........tystnad......bortförklaringar......person angrepp........"

Du har alltså inget att komma med.

Jo visst är det så men evolutionsbiologer menar jag sysslar oftast inte med abiogenesis.
Det är ren grundforskning och inget företag lägger ner forskning kring.
Att folk som tror på evolutionen tror på detta med faller ut som en självklarhet, men det är en hypotes det är ju idag inget vi kan bevisa även om många spår leder åt det hållet så lämnas frågan exakt hur livet uppkom obesvarad. Den har inte vetenskapen.
Det jag menade är att specifikt lyfta ut abiogenesis ur evolutionsteorin var fegt då den ingår i denna genom en "förädling" av proteinerna. Jag vill se det som en del i evolutionsteorin men i så fall hade inte evolutionsteorin varit en teori utan "bara" en hypotes. Själv är jag en helhjärtad anhängare av evolutionsteorin då jag saknar en tro på gud. Tror inte på alien teorin heller där livet kom från en annan planet, lite väl mycket Shangri la över den hypotesen.
Du missförstår mig nog lite här, jag menade att 60 års forskning på som bäst halvfart är en väldigt kort tid för att kunna lösa det vetenskapen menar är livets gåta. Det är ju i relativ närtid bara som man kunnat avkoda människans DNA innan dess har man ju skjutit på måfå, det tror jag du kan hålla med om med. Det är en mycket grannlaga uppgift vetenskapsmännen står inför.

Sedan kräver bilen lite väl höga energinivåer för att den skall uppstå spontant och om den nu skulle kunna göra det genom omständigheter som kvantmekaniken ger, att sannorlikheten för just att detta skulle kunda hända och iaktas ger att det händer efter universum sedan länge slocknat flera gånger om. Vad som krävs för att livet skulle kunna uppstå vet jag ju lika lite som någon annan, men det hade varit kul att kunna få reda på detta innan träfracken åker på, men det sker nog ej.

Och nej rent krast skiljer inte sig tro från en hypotes så mycket, det håller jag med om.
Men evolutionen i sig är en teori inte en hypotes, där skiljer sig våra åsikter åt.

Ja var någonting kom ifrån finns det knappast någon som vet, eller om vi någonsin haft ett tillstånd av ett absolut "ingenting". Men ser man till potentiella förklaringsmodeller så torde väl Gud + Magi vara den sämsta tänkbara efter som det inte ens är en förklaring. Hur skapade Gud alla materia och av vad? E

Jag kan på inga sätt känna att jag känner mig intelektuellt kapabel till att delta i en debatt om kvantvakumm, singulariteten eller tiden innan tidspilens skapelse. Jag har dock läst Krauss och tycker det var en ganska underhållande bok men hur vida det han hävdar stämmer, det får andra avgöra.

De avslutande orden som du citerar verkar ju mer handla om Krauss religionskritik, att han tycker Krauss är jättedum som säger dumma dumma saker om religion, och kanske har han rätt.
Men jag tror nog jag håller med Krauss till en viss del, ideologier och ideer förtjänar ingen respekt, människor skall man dock respektera. Om en människa tar religionskritik personligt så är det inte mycket att göra åt.