Så, sedan trådstart i 2013, tog det 13 år att komma till le finale! Gissningsvis åker L ut ur riksdagen OM man ska tro opinionsmätningar. De är i sig inte ett slutligt resultat, men ändå ganska talande att det ser illa ut. Hur kom Fp/L till denna punkt?
1. Fokus på elitistisk politik och skita fullkomligt i det svenska folket.
2. Politiska analyser som pratar om liberalism och individualism i en teoretisk utgångspunkt, inte från hur det verkligen ser ut och vad som fungerar.
3. Ignorerat allvarliga samhällsproblem och t.o.m. orsakat dem.
4. Ägnat sig åt ren symbolpolitik och fortsatt vägra att tala öppet om problemen.
5. Tillit och förtroende är svårt att vinna och tar tid samt kräver ett konsekvent förhållningssätt och att man talar öppet till väljarna, L gör det inte! Att tala ned till väljare, kalla dem för epitet och sedan konsekvent rösta på globalistiska elitförslag. Iden om EMU och euron är ju en sådan idioti.
6. Har L någonsin de senaste 15 åren tagit initiativ till att fokusera på något samhällsproblem, lyft konkreta och realistiska lösningar, d.v.s. som anses nödvändiga men kanske svåra, mig veterligen kommer jag inte på något på rak arm.
7. Fp/L:s paradgren, skolan. Ja, vad ska man säga, som ett parti för akademiker och lärare som kör SAAB, så har skolan varit deras kärnfråga under lång tid.
Men, de problem skolan idag är associerad med är
a) skolan är kommunalt kontrollerad, (kommunaliseringen)
b) många lärare är inte utbildade, utan på nåder anställda av en politikers önskemål,
c) lärarna har ingen makt utan blir avskedade så fort de försöker lösa ett problem,
d) lärare "tvingas" i praktiken att ge glädjebetyg, och för att hålla ett visst mått av nedtryckning ger de sig på de elever som inte kräver något och ger dem kassa betyg för läraren vet att det inte leder till anmälning eller mothugg från föräldrar, ett svaghetstecken, medan elever som kräver och har jobbiga föräldrar kan få bättre betyg,
e) lärare är lite av PK-gatekeepers vilket leder till att de premierar flickor och elever som kanske objektivt sett inte är "begåvade" annat än att de kan kallas "special".
f) privatiseringen skapade nya problem som inte fanns tidigare, betygsinflation, noll kontroll, sköter privata skolor sitt uppdrag och är det önskvärt att ha moskeskolor?
g) ska skolan föras under statlig kontroll igen?
Ovanstående frågor är saker L skulle kunna tala öppet om, men då de själva genom privatiseringen bidragit till problemet är det något de först nyligen tagit upp, men i och med invandringen vill en del föräldrar ha alternativa privata skolor dit de kan sticka om den kommunala skolan är fylld med blattar.
1. Fokus på elitistisk politik och skita fullkomligt i det svenska folket.
2. Politiska analyser som pratar om liberalism och individualism i en teoretisk utgångspunkt, inte från hur det verkligen ser ut och vad som fungerar.
3. Ignorerat allvarliga samhällsproblem och t.o.m. orsakat dem.
4. Ägnat sig åt ren symbolpolitik och fortsatt vägra att tala öppet om problemen.
5. Tillit och förtroende är svårt att vinna och tar tid samt kräver ett konsekvent förhållningssätt och att man talar öppet till väljarna, L gör det inte! Att tala ned till väljare, kalla dem för epitet och sedan konsekvent rösta på globalistiska elitförslag. Iden om EMU och euron är ju en sådan idioti.
6. Har L någonsin de senaste 15 åren tagit initiativ till att fokusera på något samhällsproblem, lyft konkreta och realistiska lösningar, d.v.s. som anses nödvändiga men kanske svåra, mig veterligen kommer jag inte på något på rak arm.
7. Fp/L:s paradgren, skolan. Ja, vad ska man säga, som ett parti för akademiker och lärare som kör SAAB, så har skolan varit deras kärnfråga under lång tid.
Men, de problem skolan idag är associerad med är
a) skolan är kommunalt kontrollerad, (kommunaliseringen)
b) många lärare är inte utbildade, utan på nåder anställda av en politikers önskemål,
c) lärarna har ingen makt utan blir avskedade så fort de försöker lösa ett problem,
d) lärare "tvingas" i praktiken att ge glädjebetyg, och för att hålla ett visst mått av nedtryckning ger de sig på de elever som inte kräver något och ger dem kassa betyg för läraren vet att det inte leder till anmälning eller mothugg från föräldrar, ett svaghetstecken, medan elever som kräver och har jobbiga föräldrar kan få bättre betyg,
e) lärare är lite av PK-gatekeepers vilket leder till att de premierar flickor och elever som kanske objektivt sett inte är "begåvade" annat än att de kan kallas "special".
f) privatiseringen skapade nya problem som inte fanns tidigare, betygsinflation, noll kontroll, sköter privata skolor sitt uppdrag och är det önskvärt att ha moskeskolor?
g) ska skolan föras under statlig kontroll igen?
Ovanstående frågor är saker L skulle kunna tala öppet om, men då de själva genom privatiseringen bidragit till problemet är det något de först nyligen tagit upp, men i och med invandringen vill en del föräldrar ha alternativa privata skolor dit de kan sticka om den kommunala skolan är fylld med blattar.