Fenomenet: Kvinnors/Feministers debatt-teknik

Detta är något som länge fascinerat mig. Vare sig det är i fikarummet på jobbet, på familjeliv, på flashback eller valfritt amerikanskt forum: När det kommer till feminister - och då i synnerhet kvinnor - så verkar det onekligen som att dessa verkar fullkomligt oförmögna att föra en seriös, logisk saklig debatt utan härskartekniker, utan försök att på något löjligt sätt vrida debatten till det mest irrelevanta man kan tänka sig, utan att förflytta fokus på diskussionen till något helt annat så hela tråden/diskussionen ballar ur i någon form av dagispajkastning.

Jag vet inte om det är medvetet eller omedvetet, mycket möjligt att det är just det sistnämnda. En sak är dock säker: Detta är oerhört vanligt hos just kvinnor, det verkar i det stort hela som att det inte spelar någon roll för dom att komma fram till en objektiv ståndpunkt för att sedan med en logisk och rationell diskussion komma fram till någon lösning till problemet - Nej, istället handlar det om att vinna diskussionen till varje precis, det spelar inte någon roll vilka medel man tilltar: Förlöjligan, gå ihop i grupp, smutskastning, personlig förnedran, halmdockor, straw man arguments, skamseltaktiker - Sålänge man efteråt kan säga till sig själv: "Haha, där fick jag honom minsann!" är det all good, det är allt som betyder något. Även om man rent rationellt inte vann, på ett sakligt plan, så spelar det ingen roll - Fick man sin motdebattör ur balans så kan man övertyga sig själv att man "vann", man bevarar sitt ego högt och kan sedan gå hem och må bra för dagen.

Detta är ett fenomen som dels uppenbarligen är väldigt löjligt, men som också utan tvekan kan skapa stora problem i viktigare diskussioner - som exempelvis politiska - där det faktiskt handlar om att med saklighet komma fram till korrekta effektiva lösningar.

Låt mig nu för en liten stund illustrera ett perfekt exempel på vad jag menar. Detta är ett kortare utdrag ur en tidigare tråd här i feminism-delen, här kommer ni att få se ett väldigt uppenbart exemplar på vad det är jag talar om.

Se följande:



TS trådstart:





På en gång kommer flashbacks alldeles egna lilla extremfeminist och manshatare micro in:



Micro tar alltså ett enkelt exempel som TS illustrerade för att påvisa en poäng varav att män förut inte behövde skämmas lika mycket för sin sexualitet och uppenbara attraktion för det motsatta könet - Det var TS poäng och det är inte direkt svårt att lista ut.

Micro fokuserar istället på det specifika som TS skriver, hon tar hans exempel - för att ignorera hans poäng helt och hållet - för att istället förlöjliga exemplet i sig för att dels förflytta fokus i diskussionen, och dels slippa tänka över hans huvudpoäng och bemöta denna istället.




En annan användare kommer in och postar en snygg bild på en ung Samantha Fox:




Inte direkt oväntat kommer micro in och länkar 2 bilder på samantha fox när hon är mycket äldre och utan tvekan mycket, mycket mindre attraktiv.




Nu kommer även en annan feminist och kvinna in, ÄVEN HON väljer att ignorera TS huvudpoäng (som är ack så uppenbar) för att istället förlöjliga exemplet. Varför gör man detta?




TS ger svar:




Här ser mysmari ännu ett läge och hugger såklart direkt, hon är MYCKET VÄL medveten om att det var micro som länkade de 2 fula bilderna på en mycket äldre Samantha, hon är MYCKET VÄL medveten om att micro gjorde detta i ett dissande syfte och som ett svar-på-tal när andra postade bilder på en ung snygg samantha. Då TS tar upp detta så hugger mysmari DIREKT, här ser man ett läge och väljer på en gång att sätta TS i en position av något dåligt, något "dumt", man sätter TS i en position av att - och jag citerar - ""se et som något negativt med bilder på samantha i den ålder hon faktiskt är i".




TS svarar:




Mysmari hugger igen:





TS svar:




Mysmari kontrar, återigen är det nu tydligen TS fel att micro länkar 2 fula bilder på en mycket äldre samantha för att subtilt påvisa att hon inte är sådär jättesnygg nu:




TS svarar:




Nu kommer micro in igen, tydligen anser även hon att det är TS fel att HON länkat bilder på en oattraktiv samantha, hon verkligen FÖRNEKAR det faktum att hon SJÄLV postade bilderna i syfte av en indirekt diss och ett mothugg till att hon var snygg

Återigen fortsätter micro också fokusera på TS lilla exempel om bilden, fortfarande har man inte kommit någonvart i trådens egentliga huvudämne då kvinnorna istället bestämt sig för att klamra sig fast vid något helt irrelevant:




Micro nöjer sig inte, hon väljer att återigen förneka att hon länkade bilder på en gammal och ful samantha i syfte att dissa, även fast det för lästen är SÅ UPPENBART att just så var fallet.

forts.

TS försöker desperat förklara för de 2 damerna vad han menar, tyvärr förgäves - Damerna vet redan vad han egentligen menade, men dom väljer att ignorera det, dom VILL att TS ska bli ursinnig, dom VILL få honom ur känslomässig balans, dom VILL att han ska bli frustrerad:




Mysmari kommer igen, flera sidor in i tråden och hon tjaffsar FORTFARANDE om bilden:




Micro ser ännu ett tillfälle att försöka förlöjliga TS:




Nu väljer de två kvinnorna - micro och mysmari, att börja prata med varandra i tråden för att bilda en "vi-grupp" mot TS, man gaddar ihop sig:




Mysmari fortsätter:




Mer mysmari, FORTFARANDE talar hon om bilden, hon fullkomligt (återigen nu) ignorerar TS poäng, hon sitter som fastklistrad vid hans enkla exempel:




TS ger det ett sista försök:




Mysmari IGEN:








Jag själv ger nu upp och lämnar tråden.


Detta är bara ett väldigt enkelt exempel som direkt illustrerar hur kvinnor för sig i otroligt många diskussioner, som jag skrev ovan handlar det inte om att komma framåt i debatten i sig - Nej nej, det handlar om att till varje pris missförstå och förlöjliga så att man sedan på ett - kan tyckas barnsligt sätt - kan klappa sig själv på ryggen och få en liten ego-boost.


Frågeställning:

Det faktum att kvinnor ofta beter sig på just detta sätt - likt en 12årig flicka - i diskussioner, torde betyda att det även finns en tendens till detta inom politiska debatter (vilket det uppenbarligen gör), dvs i frågor som handlar om att styra en nation för man in detta rent ut sagt patetiska sätt att diskutera.

Vad borde man göra åt saken? Skulle samhället i stort bli bättre om kvinnor ej fick ha något politiskt inflytande?

Tror ni att kvinnor helt enkelt är genetiskt programmerade på detta sätt?
Hur ofta har ni stött på en kvinna som kan hålla sig saklig och rationell enda ut till debattens slut?

Varför tror ni att så ofantligt många kvinnor debatterar på just detta sätt? Grundar det sig i någon form av osäkerhet, dålig självkänsla? Hävdelsebehov? Besatthet i att "vinna" (även fast man egentligen inte gör det) så man för en liten stund kan må bättre?

Diskutera.

Kan inte göra mer än att hålla med dig TS.

Har dock märkt att det inte bara är kvinnliga feminister som inte kan hålla sig sakliga och rationella utan kvinnor i allmänhet har ett ganska stort problem inom detta område.

Ja, det är utan tvekan något som domineras av just kvinnor. Män som agerar på detta sätt verkar dock vara av det mer feminina slaget och väldigt ofta just feminister.

Mycket möjligt att det helt enkelt handlar om något genetiskt, det feminina, det verkar onekligen som att mycket talar för det.

Egentligen är det rent ut sagt helt jävla patetiskt, det är ren dagisnivå på diskussionerna, det är helt åt skogen att vuxna mogna människor kan bete sig på detta sätt.

Någon sa en gång att en kvinna kommer aldrig ifrån en 12årings stadie rent känslomässigt, kanske det faktiskt ligger någonting i det ändå.

Jag klarar knappat av att ta någon kvinna över huvud taget seriöst längre, efter allt sånt här man sett så inser man att det är just såhär den överväldigade majoriteten fungerar.

Ibland kan man nästan känna förståelse varför man "förr i tiden" behandlade kvinnor som just barn.

Varför är väl ändå en ganska onödig fråga. Feminister är obegåvade, irrationella och saknar intellektuella egenskaper. Det ligger ju i feminismens natur. Jag läser överhuvudtaget inte trådar där jag ser att micro skriver i eftersom man där vet att vart femte inlägg är av henne och övriga är av personer som försöker få henne att inse att hon är dum i huvudet.

Jag håller helt med. Även om bristen på saklighet infinner sig i alldeles gör många själar så är min erfarenhet att det är överrepresenterat i allmänhet hos kvinnor och i synnerhet hos extremfeminister.

Det är så tragiskt pk med dessa kvinnors argumentation att ingen tycks reagera på det känner jag.

Kan bero på osäkerhet ja, men jag har funderat lite på om det kanske beror på att det är en så farligt flytande debatt. Det finns inga tydliga ståndpunkter.

Dom vet att allt typiskt manligt ska förgöras och allt kvinnligt ska framhävas - om det är rätt eller fel är irrelevant. En väldigt stor portion dubbelmoral alltså.

Säger en man att han älskar stora rumpor, feta sillisar och size 0 i midja så får han mer hugg av feminister än en mänsklig själ orkar med.

En kvinna med absurda åsikter om vad dom gillar däremot? Ja dom hyllas för att dom säger vad dom tycker och är fantastiska starka kvinnor som måste framhävas!

Samma sak - olika slutsatser.

Varför? Jo pga kön.

Och därför känns det som att feminister måste vara otydlig, osaklig och aggressiva i sin argumentation, pga att dom helt enkelt inte har full koll på sina åsikter. Utan hycklar sig fram.

Oerhört kladdigt inlägg ja. Så försöker ni misstolka och hitta motsägelsefulla fel så lyckas ni nog. Men make an effort så tror jag nog ni hittar min poäng där i!

Knivskarp avklädning av framför allt micro. Varenda tråd hon skriver i tappar omedelbart allt läsvärde. Förmodligen helt enligt hennes agenda, ska tilläggas.

För att först svara på din frågeställning:
1. Nej, jag tror inte det skulle bli bättre.
2. Nej, de flesta kvinnor jag diskuterar med irl är ofta bra på att sakligt argumentera för sin sak. Jag har ingen större koll på vilka som är tjejer/killar på flashback så där har jag ingen direkt personlig data att gå efter, men jag förmodar att det är ungefär likadant som jag upplever det irl.
3. Jag tror inte att ofantligt många kvinnor debatterar på det sättet du beskriver.

Just i F&J så är många trådstarter väldigt generaliserande och ganska löjliga. Exemplet som du ger uppmanar ju inte till särskilt mycket diskussion, det är lite konstaterande följt av en ganska löjlig frågeställning. Det krävs inte mycket fantasi för att tänka sig att tråden startades enbart för att klanka ner lite på feminister, istället för att faktiskt skapa en diskussion om ämnet som tas upp, och svaren blir därefter. Angående härskarteknikerna tycker jag de slängs lite hejvilt från alla håll och kanter här på F&J.

En korrekt iakttagelse, och detta är en debatteknik som används flitigt i detta forum, i synnerhet bland de mest rabiata feministerna. Man väljer medvetet eller omedvetet att bortse från innebörden i det motdebattören skriver och fokuserar i stället på teknikaliteter som snabbt får diskussionen att spåra ur.

Det är en utmattningsmanöver där man hoppas att motdebattören inte ska orka fortsätta. Jag möter det i stort sett varje gång jag debatterar med dessa feminister, och vore det inte för min övertygelse att övriga läsare genomskådar detta skulle jag aldrig ta mig tiden att diskutera med dessa.

Jag ska samtidigt säga att denna teknik även används i andra ämnen, men det är för mig ganska tydligt var fenomenet är mest koncentrerat. Utöver feminism hittar man liknande tekniker när det debatteras religion och paranormala fenomen.

Med risk för att vara partisk är min analys att det beror på bristande underbyggnad för sina argument. Debatterar man på ett sakligt, vetenskapligt och faktabaserat sätt med religiöst troende är det svårt, om inte omöjligt, för den troende att möta upp. Detsamma gäller personer som utan objektiva stöd argumenterar för paranormala fenomen. Dessa blir i stället tvingade att falla tillbaka på mjukare, känslobaserade argument.

Här tror jag vi finner pudelns kärna. När två debattörer möts, där den ena bygger på objektiva fakta och den andra på subjektiva emotioner, uppträder denna konflikt. Det spelar ingen roll vad den ena lägger fram för bevis eller argument om den andra väljer att blunda för dessa, och låter allt falla tillbaka på känslor.

Givetvis är det farligt om politiska debatter hamnar på en sådan nivå. Med känslobaserade argument utan krav på objektiv grund kan vilka vedervärdiga slutsatser som helst nås. Dessutom försvinner kravet på att vara konsekvent, vilket gör det väldigt godtyckligt. Känslor är per definition subjektiva, men även godtyckliga. Det kan vi alla med dåligt morgonhumör skriva under på.

En utmärkt och detaljerad analys av TS. Det är denna form av urballning som TS visar, med frosseri i off topic, som gör att feministavdelningen är så jobbig att skriva i. Därför undviker jag den i stort sett numera.

Ett annat vanlig mönster är att en tråd börjar någorlunda bra i ett par sidor, och sedan får tjugo sidor av de närmaste sörjande som ägnar sig åt att missförstå varandra i tröttande cirklar. Men detta är vanligt även i andra avdelningar.

Övriga: Observera nu hur micro är fullkomligt oförmögen att ta till sig något av detta, hon kommer inte ens FUNDERA över det. Istället tar hon direkt försvarsställning till vilket hon försöker förlöjliga TS (i detta fallet mig) för att på så vis slippa känna sig kass.

Uppenbarligen en rent ut sagt omedveten process i kvinnors/feministers hjärnor, ganska läbbigt om något

Detta är alltså en tråd som handlar om saboterande debattekniker här på forumet och som innehåller faktiska och konkreta exempel att utgå ifrån. Det torde kunna finnas hur mycket som helst att avhandla och diskutera, men så fort som en av exempelanvändarna ifråga ger sig tillkänna får vi i stället lära oss följande:

- TS är nyregistrerad
- TS har behov att gråta ut
- TS är gullig
- TS är urbota dum
- TS gnäller
- TS vågar inte stå för sina åsikter
- TS inlägg är humoristiskt
- TS inlägg är patetiskt - inget annat

Jag vet inte vad mer som skulle kunna illustrera trådens ämne än just detta. Är det någon enskild sak man skulle kunna göra för att höja nivån under Feminism och jämställdhet så vore det att sänka toleransnivån för denna typen av debattsabotage. Ett tips till berörda moderatorer.