Regel 1.03. har uppdaterats

Men som jag skrev så ställs det krav på forumet gällande HMF, det gör det inte när det gäller de flesta andra lagar utan där ligger ansvaret hos den enskilde skribenten.

Vilka ställer dessa krav? Har JK hört av sig, intresseorganisationer, har allmänheten börjat anmäla?

BBS-lagen ställer dessa krav.


De brott som tas upp i den lagen är alltså speciella. Detta är inget nytt och det har funnits regler mot HMF, barnporr, upphovsrättsbrott och uppvigling i FB:s regelverk i åratal. Det är inte, och detta är som sagt var min egen åsikt, för att FB tycker att dessa lagar är så jäkla bra, snarare tvärtom, utan för att man är tvungen att agera mot den typen av inlägg.

Mycket obehagligt och skrämmande att denna inskränkning av det fria ordet skall behövas. Min uppfattning är att det inte behövs, men jag är varken i majoritet eller den som i slutänden bestämmer. Men den fria debatten är nu ordentligt kringskuren på Flashback. Det är så lågt i tak att det är alla censurivrares våta drömma att genom paragrafen om hets mot folkgrupp ha åstadkommit denna självcensur på det största debattforumet på svenska. Grattis, får man väl säga.

Varför laga något som inte är sönder, om inte JK hört av sig, om inga intressegrupper för de som eventuellt skulle kunna anmäla för HMF hört av sig och om inte allmänheten reagerar måste ju det betyda att dessa anser att Flashback ligger på en bra nivå. När det kommer till yttrandefrihet är det en mycket dålig idè att förekomma censurivrarna genom att självcensurera, det är att göra nedförsbacken onödigt brant.

Det skriver admin i sitt startinlägg. Den typen av inlägg raderas nu utan att det fanns stöd för det i reglerna. Det är ingen som tycker om att inlägg raderas utan regelstöd och därför ändras regeln för att täcka in det som behöver täckas in.

Tredje och fjärde meningen i hans inlägg:

Vad grundar du din uppfattning i?

Ingenting har egentligen ändrats, även om det nyligen kom en dom mot en sextonåring för ett återberättat skämt på Facebook, som understryker hur långt lagstiftningen i praktiken sträcker sig på det här området. I princip är allting som utgör eller kan anses utgöra något nedsättande för en för rasism utsatt folkgrupp förbjudet.

Domar i högre instans och JK: s beslut brukar ibland ha något högre i tak, som det sägs av omsorg om yttrandefriheten, men det gäller främst grundlagsskyddade medier.

Eftersom inte Flashback tidigare råkat illa ut för det här skulle man kunna anse att faran för att forumet skall åtalas inte är så stor, men juridiska bedömare är ängsliga och laglydiga i det extrema och anser att det mycket väl kan hända. Droppen har kanske till slut urholkat stenen, möjligen, och man får ta det säkra före det osäkra.

Det finns en lag som säger att FB måste radera uppenbar HMF, din magiska lösning är alltså att FB ska skita i den lagen.

Hur kommer du fram till att "faran för att forumet skall åtalas inte är så stor" om jag får fråga? Vad grundar du det i? Spelar det någon roll?

Jag såg dessa rader, men vad regeluppdateringen kommer föra med sig är att moderatorer som redan nu inte kan hantera judetrådar får vatten på sin kvarn, förutom att trådarna utan eftertanke slängs i papperskorg eller i konspirationsforumet så kommer trådstartaren också föräras en varning. Såg senast idag en tråd där judiskt inflytande i kommunismen skulle diskuteras, den flyttades till KOAT, och numer kommer väl sådana trådstarter också belönas med varning eftersom påståendet inte är "vederhäftigt", trots att det inte saknas litteratur i ämnet.
Backen blir brantare och brantare.

Om att faran för åtal mot forumet inte är så stor? Ja, främst att det inte har skett hittills trots att lagarna på området - BBS-lagen och HMF-paragrafen - funnits länge och att det rent allmänt tyder på att det är svårt att åtala någon för något. Det är för all del inga garantier för att så inte skall ske.

För övrigt tycker jag fortfarande att du är en mycket obehaglig person och ohederlig debattör, så jag ser egentligen inga skäl till att vi skall ha en diskussion om det här, då de ärliga förutsättningarna saknas. Men jag vill inte gärna heller undvika att svara på direkta frågor.

Jag har svarat ovan. Ingenting har ändrats i lagstiftningen och det är därför tveksamt om det är absolut nödvändigt med denna inskränkning. Eftersom det är viktigt med så mycket yttrandefrihet som möjligt bör man undvika regelskärpningar så långt det är absolut möjligt.