Regel 1.03. har uppdaterats

Och vem avgör vad som är sakligt och vederhäftigt? Låter extremt subjektivt. Och som hämtat från Aftonbladet. Hade detta inlägg publicerats av någon annan än Admin och på den första april hade alla trott att det varit ett skämt. Nu vet vi dock bättre; antingen lyda eller posta där det är högre tak. Det valet har man åtminstone kvar.

Regeln tar inte bara hänsyn till vad som skrivs, utan också i vilken kontext det skrivits. Man måste se helheten. Men att bara skriva att "muslimer är sinnessvaga" och inget mer, skulle nog kunna falla under 1.03. Och då specifikt den sista meningen i förtydligandet.

"Däremot kan generaliseringar av en hel folkgrupps beteende eller egenskaper vara förbjudet, ifall syftet är att avhumanisera eller att sprida fördomar med syfte till att nedvärdera hela gruppen."

Nu har vi inte prövat den nya tolkningen än, och det kommer nog att ta viss tid innan vi har en tydlig praxis på området. Jag är därför något försiktig med mina svar, då vi vill skynda långsamt.

Det bör också sägas att en stor del av det som idag hamnar under 1.03. tidigare hamnade under 0.03. Exempelvis one-liners och inlägg som uppfattas som oseriösa.

admin

Det är isf. upp till 17-åringen att överklaga ärendet till Hovrätten. Vår uppfattning är att domen vid Jönköpings tingsrätt aldrig skulle hålla vid en juridisk prövning i högre instans. Därför är dessa skämt tillåtna.

admin

Varje ärende hanteras genom en omröstning där samtliga moderatorer kan delta. Närmare 120 personer har möjlighet att delta och påverka. Jag vågar påstå att flertalet har väldigt högt till tak. Givetvis är alla åsikter subjektiva, men de måste ända falla under gällande regelverk, samt ta hänsyn till hur vi agerat vid tidigare omröstningar och vid liknade fall.

admin

Ja, om det är frågan om att Flashback inte delar tingsrättens bedömning av lagen finns det såklart inte mycket mer att invända. Om det i det här fallet - eller i framtida fall - visar sig att högsta domstolen delar den bedömning tingsrätten gjort nu, antar jag att regeln också kommer att börja omfatta också humordelen?

Du är inne på helt rätt spår. Det är en väldigt stor skillnad mellan "Vissa bulgariska och rumänska zigenare är som djur på safari" och "Bulgariska och rumänska zigenare är som djur på safari".

admin

Betyder det t ex att Varnagels klassiska inlägg inte skulle kunna skriva idag?
https://www.flashback.org/sp17944122

Hur skulle det bli om till exempel skulle skriva muslimer är snudd på efterblivna som fastar mitt i sommaren eller katoliker måste ju vara helt brända i skallen som tror att ett glas vin förvandlas till blod.
Om dessa två exempel skulle vara okej enligt reglerna (jag använde medvetet relativt lindriga ord för att beskriva grupperna), var drar man gränsen när det kommer till religion/religiösa grupper. Mycket som de pysslar med framstår ju som totalt vanvettigt för icke troende.

Och vad tror du att svensk lag är? Objektiv? Bara det faktum att HMF innefattar vissa grupper men inte vissa andra borde väl säga något om den saken, FB måste följa även skitlagar.
Och om du tror att något annat forum klarar sig bättre så är du mer än lovligt naiv, möjligtvis kan andra forum klara sig enbart på att de är så små att ingen anmäler något.

Så ni går efter särlagstiftning-/behandling här också?
Ska inte vi Svenskar få känna oss skyddade mot hat och fördomar någonstans längre? Eller spela på samma villkor som andra grupper.

Varför öht skärpa reglerna kring 1.03? Vad är det som fått er att ta det beslutet?

Har ni fått påtryckningar av staten eller vad handlar det om?

Vad i så fall definieras som en utsatt grupp, negrer?
Betänk då att negrer utgör majoriteten av folket på jorden, eller går ni efter minoriteterna i Sverige?
Ska vi ta en titt på Sydafrika kanske, där vita människor är en utsatt grupp, har du tänkt på det?

Jag förstår absolut inte tanken bakom denna regeländring.
Må vara så att jag fullkomligt missuppfattat ändringen, då är jag inte sen med att be om ursäkt.
Men av vad jag utläst hittills så verkar detta fullkomligt galet.

Edit: Ska väl tillägga också att om denna särbehandling fortgår så är det ju vi Svenskar som blir en utsatt grupp, i och med att lagar och regler stiftas för de svartas fördel.

Mina helt privata åsikter.


Det bygger på uttalanden från JK, som i sin tur bygger sitt uttalande på lagmotiven. Mig veterligen har det inte prövats i domstol än men JK:s ord väger tungt i sammanhanget.


De flesta lagar träffar inte forumet utan den som skriver ett visst inlägg. När det gäller HMF har dock forumet en skyldighet, enligt lag, att ta bort uppenbar HMF. Det är något forumet måste förhålla sig till.


Mitt förslag är att du läser lagen, dess förarbeten samt praxis.

Fast om vi nu ska gå efter Svea rikes lag så är det mycket som skrivs här som är förbjudet.

Flashback har ju som sagt alltid skyddat det fria ordet, så varför denna ändring just nu?
Har Flashback börjat gå efter tingsrättens uttalanden, eller vad handlar det om?

Admin talar ju så gott om att Flashback aldrig lämnar ut något IP till polisen, så varför ska vi börja följa den gummilagen till punkt och pricka nu?
Är vi inte så skyddade som admin vill ge sken av ändå?