Regel 1.03. har uppdaterats

Ja, Varnagels gamla inlägg hetsade väl inte mot någon direkt heller men visst skrevs det i ett avhumaniserande syfte av en viss grupp människor varvid det raderades. Samma kan man väl säga om inlägget som jag länkar till om nu vi bara ser till innehållet.

Men där Varnagel menade sin text så är ju en annan ironisk så frågan är om man får skriva inlägg som rent innehållsmässigt skulle kunna bryta mot den nya regeln om man är ironisk när man skriver det och inte alls skriver det i ett menande syfte.

Lite ungefär som humor-forumet fungerar. Där får man ju exempelvis skriva "negrer är X eller Y" eftersom det skrivs i en viss kontext. Så frågan är då hur mycket kontext väger in när vi tänker oss ett inlägg som kan tänkas bryta mot 1.03?

Jag menade snarare att inte diskutera på ett sådant sätt nittonåringar gör.

Vad är mest yttrandefrihet? Ett Flashback med 1.03 eller inget Flashback alls? Blir yttrandefriheten större om Flashback stängs ner för att de vägrar följa lagar?

Då antar jag att du även har läst de paragrafer i grundlagen som behandlar just hets mot folkgrupp? Eller kan du visa exakt hur lagen om hets mot folkgrupp strider mot grundlagen?

Nu vet jag inte om du verkligen har läst igenom tråden, och jag vet heller inte vilka exempel du talar om. Och din mening "(eller vem det nu är som gör ...)" vittnar om att ditt expertutlåtande knappast har någon juridisk relevans. Återigen. Har du läst tråden? Det där är inget ställningstagande som admin gjort för att han anser att det är mer ok att snacka skit om svenskar, utan det är helt enkelt en konsekvens av hur lagen tillämpas. Om lagen vore rättvis vore även 1.03 rättvis. Nu är inte lagen rättvis, och syftet med 1.03 är inte rättvisa utan att undvika juridiska bekymmer samtidigt som man tar bort så lite som möjligt av yttrandefriheten i processen. Skulle du säga att yttrandefriheten ökar om Flashback skulle utvidga förbudet till att även gälla svenskar?

Så du tycker det är okej att ha som slogan "Flashback där du får 10.000kr om du registrerar dig!" och sedan inte får 10.000kr? Du anser inte att det är lite märkligt och dålig stil?
Fast du kanske är så trög att du faktiskt inte begriper vad folk menar med att det är helt sjukt att tillföra en lag som är just den lagen som FB mer eller mindre byggts upp på att bryta/skita i.


Yttrandefrihetsgrundlagen och Tryckfrihetsförordningen bryter den emot. Om du läser de lagarna och hur de kan tillämpas så ser du att HMF i nästan samtliga fall bryter mot just de två.



Jag förväntar mig inte att det ska ha juridisk relevans, du verkar ha totalt missat poängen som jag och andra fört upp. Jag skiter i om FB börjar bli Aftonbladet 2.0 men de ska fan inte ge sken av att vara för yttrandefrihet. Hur svårt är det att förstå?

"Flashback Forum | Yttrandefrihet på riktigt!" Är ju ett stort jävla skämt. Ersätt det med "Flashback Forum | Aftonbladets nya sida för kommentarer!"

Och att inte ta med Svenskar i den "skyddade" gruppen på FB bara för att lagen inte gör det är ju åt helvete, hyckleri som det finns inte. För vad jag vet så kan man ha andra regler på forum än de som står i lagen, det kan vara så att admin slänger in Svenskar i sin bedömning om HMF när moderater modererar trådar. "Gambianer är genetiskt skapade för att våldta" är tydligen värre än "Svenskar är genetiskt skapade för att våldta" Det första är inte tillåtet det andra är helt okej.







Är det förövrigt någon som vet vem som äger FB numera? Verkar som att något PK företag köpt upp skiten för att få mer pengar på annonser. Först införs HMF regeln (den fanns inte tidigare på listan om jag minns rätt) sedan rensar man gamla inlägg och nu ber man användare ta bort ad-block plus så att FB kan få mer stålar. WTF?!?
Om admin efter alla dessa ändringar vill ha pengar med min hjälp så är han välkommen att suga min kuk och sedan kan han sälja sperman han får i munnen till en spermbank.

Det påståendet är extremt lätt att avgöra om det är sant eller falskt. Får du tiotusen på kontot är det sant och annars inte. Vad som är "yttrandefrihet på riktigt" är faktiskt öppet för diskussion.

Flashback har länge haft regler som inskränker yttrandefriheten. Du får inte posta barnpornografi. Tycker du att det är dåligt? Du får inte posta upphovsrättsskyddat material. Du får heller inte bedriva narkotikahandel och det finns ett generellt förbud mot annonsering. Du får inte posta någon användares identitet, och heller inte hota någon till tystnad. Tycker du dessa regler borde tas bort? Faktum är att precis ALLA regler inskränker yttrandefriheten, eftersom regler till sin natur är just en inskränkning av vad du får skriva. Men du kanske tycker att alla regler borde tas bort? Annars är det ju inte "yttrandefrihet på riktigt".
Föga förvånande svarade du inte på min fråga. Men eftersom du propagerar så mycket för att FB ska slopa regeln 1.03 kan jag inte dra någon annan slutsats än att du tycker att det är bättre att FB stängs ner än att det finns kvar i sin nuvarande form. Stämmer det?

Nej, det gör den inte. Om du nu har läst dessa lagar (jag tvivlar rätt starkt) får du hemskt gärna precisera vilka lagar du skulle säga att HMF bryter mot. Men jag vill påminna dig om lex specialis och lex posterior.

Yttrandefriheten minskade lite med denna regel. Därom är vi alla ense, och det vore korkat att påstå något annat. Något som dock är lika korkat är att jämföra Flashback med Aftonbladet. Skillnaden är fortfarande helt enorm.

Om du skriver det förstnämnda är det sannolikt hets mot folkgrupp enligt svensk lag, och enligt svensk lag är de som handhar denna sida ansvariga för att ta bort sådana inlägg. Det sistnämnda skulle inte bryta mot svensk lag, och således innebär det inga problem för Flashbacks administration.

Och återigen svarade du inte på min fråga, så jag tar och omformulerar den och styckar upp den i två.

1) Tycker du att yttrandefriheten skulle öka om man även förbjöd hets mot svenskar?

2) Tycker du att det vore i linje med Flashbacks värdegrund att låta rättvisa gå före yttrandefrihet?

Jag beslutade mig för att ge dig lite hjälp på traven.