2005-06-16, 11:49
#37
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ::::::::::
Jag tänkte ta frågan på en smula allvar.
En av anledningarna till att vi har så svårt att få till en konstruktiv diskussion är osäkerheten kring själva ordets innebörd. Kickan2 tycks definiera ordet som en benämning på alla som strävar efter ett samhälle där kön är en obetydlig faktor i fråga om social status på alla områden, medan andra ser Margareta Winberg framför sig. Detta leder till den klassiska Lars Ohly problematiken; ”Ingen annan än jag vet vad jag menar med ordet och därför kan ni inte kritisera mig”. Sånt är sällan konstruktivt men tyvärr svårfrånkomligt, i synnerhet innan ord har ”satt sig” och fått en allmängiltig betydelse.
(Man har svårt att tänka sig en svensk politiker säga; ”jag är nazist, fast för mig betyder det inte att jag gillar allt det där dumma med läger och utrotningar utan bara allt det där bra med nya, stora motorvägar och sånt” och komma undan med det. Det beror på att ordet nazist redan har en ganska bestämd betydelse. ”Kommunist” har tagit lite längre tid att sätta sig, men vi kan nog anta att Lasse är den siste svenske partiledare som envist försöker tillskriva det en annan betydelse än den vedertagna. För ordet ”Feminist” har resan just börjat och vi har ingen aning om vad det kommer att betyda om 10 år eftersom alla ord faktiskt betyder exakt det som majoriteten tycker att det betyder, alldeles oavsett vad som står i ordböcker och manifest).
Därför får vi nog finna oss i att än så länge vara mer precisa i våra ordval om vi skall lyckas föra en diskussion. Alltså;
Om vi tänker oss att vår värld en dag skulle styras av människor vars målsättning är att radera kön som faktor i offentliga sociala sammanhang och som maktmedel, så skulle naturligtvis de största insatserna göras i 3:e världen. Hur radikala åtgärderna blir är såklart beroende av hur bråttom man har. På det kollektiva planet skulle man antagligen genomföra massiva bildningskampanjer av kvinnor för att åstadkomma en förskjutning av den ekonomiska makten. När kvinnor kontrollera en större del av ekonomin blir de också en politisk maktfaktor. Män, som alla handjur, kommer alltid att vara aggressiva och de största svårigheterna skulle man därför möta på individplanet. Jag ser bara två möjliga lösningar; antingen ett extremt utbyggd polisväsende med mycket stora befogenheter att ingripa mot våld i hemmet (jag är medveten om att de allra flesta våldbrott inte alls drabbar kvinnor, men eftersom kvinnor är fysiskt svagare så är ändå våld i hemmet en faktor som påverkar maktförhållandet mellan könen) eller också upplösa familjen som koncept. Mamma-Pappa-Barn är ju trots allt något vi själva uppfunnit och kan lika gärna göra oss av med. Vilken väg som skulle ge bäst resultat är ju en intressant fråga som jag inte har något svar på. De stora religionerna, främst kristenheten och islam, behöver avskaffas eller i vart fall kraftigt ombildas. Detta är tidskrävande och ett förbud vet vi ju av erfarenhet att det inte funkar. Dock har vi ju sett religioner radikalt byta ”åsikt” tidigare så det är inte omöjligt. Vi får väl utgå ifrån att om ”feministerna har makt” så inkluderar det även kyrkan. I många länder måste såklart arvslagar och andra regler helt göras om, men sådant är ju egentligen enklare administrativa åtgärder.
Om vi tänker oss att det är FI-ROKS-Winberg-Schyman-feminister som fått makten så blir det en smula mer märkligt. Jag antar att lagar av typen ”negerlagarna” i nordamerika före inbördeskriget skulle införas. (Män får inte äga land, män får inte rösta… etc). Det blir mest fånigt att gå in spekulationer om exakt vilka regler som skulle införas, men det skulle väl bli någon sorts apartheid. Den stora svårigheten skulle vara att implementera de lagarna i verkligheten. Män är ju, till skillnad mot den svarta befolkningen i nordamerika för 200 år sedan, en väldigt stor grupp och har tillgång till vapen och andra våldsmaktmedel. Män är dessutom fysiskt bättre rustade att tillgripa våld än kvinnor. Det skulle alltså bli betydligt mer ”handgripligt” fokus. Vad som möjligen skulle hända i den akademiska världen känns ointressant, eftersom den kommer att vara sluten för den manliga befolkningen och därför egentligen inte ha någon påverkan mer än för att rättfärdiga apartheidsystemet inför kvinnokollektivet. Antagligen skulle det finas en stor ”motståndsrörelse” även bland kvinnorna, vilket i praktiken skulle göra det omöjligt för FI-ROKS-Winberg-Schyman-feminister att faktiskt kontrollera samhället. Med hjälp av någon finurlig religion eller annan andlighet kanske man skulle kunna etablera ett sådant system under en period, men totalitära system håller aldrig för alltid.
Jag tänkte ta frågan på en smula allvar.
En av anledningarna till att vi har så svårt att få till en konstruktiv diskussion är osäkerheten kring själva ordets innebörd. Kickan2 tycks definiera ordet som en benämning på alla som strävar efter ett samhälle där kön är en obetydlig faktor i fråga om social status på alla områden, medan andra ser Margareta Winberg framför sig. Detta leder till den klassiska Lars Ohly problematiken; ”Ingen annan än jag vet vad jag menar med ordet och därför kan ni inte kritisera mig”. Sånt är sällan konstruktivt men tyvärr svårfrånkomligt, i synnerhet innan ord har ”satt sig” och fått en allmängiltig betydelse.
(Man har svårt att tänka sig en svensk politiker säga; ”jag är nazist, fast för mig betyder det inte att jag gillar allt det där dumma med läger och utrotningar utan bara allt det där bra med nya, stora motorvägar och sånt” och komma undan med det. Det beror på att ordet nazist redan har en ganska bestämd betydelse. ”Kommunist” har tagit lite längre tid att sätta sig, men vi kan nog anta att Lasse är den siste svenske partiledare som envist försöker tillskriva det en annan betydelse än den vedertagna. För ordet ”Feminist” har resan just börjat och vi har ingen aning om vad det kommer att betyda om 10 år eftersom alla ord faktiskt betyder exakt det som majoriteten tycker att det betyder, alldeles oavsett vad som står i ordböcker och manifest).
Därför får vi nog finna oss i att än så länge vara mer precisa i våra ordval om vi skall lyckas föra en diskussion. Alltså;
Om vi tänker oss att vår värld en dag skulle styras av människor vars målsättning är att radera kön som faktor i offentliga sociala sammanhang och som maktmedel, så skulle naturligtvis de största insatserna göras i 3:e världen. Hur radikala åtgärderna blir är såklart beroende av hur bråttom man har. På det kollektiva planet skulle man antagligen genomföra massiva bildningskampanjer av kvinnor för att åstadkomma en förskjutning av den ekonomiska makten. När kvinnor kontrollera en större del av ekonomin blir de också en politisk maktfaktor. Män, som alla handjur, kommer alltid att vara aggressiva och de största svårigheterna skulle man därför möta på individplanet. Jag ser bara två möjliga lösningar; antingen ett extremt utbyggd polisväsende med mycket stora befogenheter att ingripa mot våld i hemmet (jag är medveten om att de allra flesta våldbrott inte alls drabbar kvinnor, men eftersom kvinnor är fysiskt svagare så är ändå våld i hemmet en faktor som påverkar maktförhållandet mellan könen) eller också upplösa familjen som koncept. Mamma-Pappa-Barn är ju trots allt något vi själva uppfunnit och kan lika gärna göra oss av med. Vilken väg som skulle ge bäst resultat är ju en intressant fråga som jag inte har något svar på. De stora religionerna, främst kristenheten och islam, behöver avskaffas eller i vart fall kraftigt ombildas. Detta är tidskrävande och ett förbud vet vi ju av erfarenhet att det inte funkar. Dock har vi ju sett religioner radikalt byta ”åsikt” tidigare så det är inte omöjligt. Vi får väl utgå ifrån att om ”feministerna har makt” så inkluderar det även kyrkan. I många länder måste såklart arvslagar och andra regler helt göras om, men sådant är ju egentligen enklare administrativa åtgärder.
Om vi tänker oss att det är FI-ROKS-Winberg-Schyman-feminister som fått makten så blir det en smula mer märkligt. Jag antar att lagar av typen ”negerlagarna” i nordamerika före inbördeskriget skulle införas. (Män får inte äga land, män får inte rösta… etc). Det blir mest fånigt att gå in spekulationer om exakt vilka regler som skulle införas, men det skulle väl bli någon sorts apartheid. Den stora svårigheten skulle vara att implementera de lagarna i verkligheten. Män är ju, till skillnad mot den svarta befolkningen i nordamerika för 200 år sedan, en väldigt stor grupp och har tillgång till vapen och andra våldsmaktmedel. Män är dessutom fysiskt bättre rustade att tillgripa våld än kvinnor. Det skulle alltså bli betydligt mer ”handgripligt” fokus. Vad som möjligen skulle hända i den akademiska världen känns ointressant, eftersom den kommer att vara sluten för den manliga befolkningen och därför egentligen inte ha någon påverkan mer än för att rättfärdiga apartheidsystemet inför kvinnokollektivet. Antagligen skulle det finas en stor ”motståndsrörelse” även bland kvinnorna, vilket i praktiken skulle göra det omöjligt för FI-ROKS-Winberg-Schyman-feminister att faktiskt kontrollera samhället. Med hjälp av någon finurlig religion eller annan andlighet kanske man skulle kunna etablera ett sådant system under en period, men totalitära system håller aldrig för alltid.
