HMF-regeln (1.04) - ny dom visar allvaret

Uhm? Det där får du nog utveckla. Vad är din poäng?

Ursäkta. Jag såg först nu att du registrerade ditt konto i november 2004. Du vet nog inte vad för slags forum Flashback drev tidigare.

Nog vet jag det. Jag förstår fortfarande inte din poäng. Har du något att säga om HMF-lagstiftningen, eller ville du bara vara nostalgisk?

Vad sägs om att än en gång konstatera att Flashbacks forum har sålt ut sina ideal och numer horar för annonspengar? Men så får man väl inte säga på fd. fritt forum?

Synd bara att exemplet du drog upp bevisar att nästa "troll" här på forumet garanterat får admin att hamna i finkan.

Och vad hade det här med topic att göra? HMF är en skitlag. Flashback lyder under lagen. Alltså är Flashback ett skitforum. Ah, glasklart! Ännu en skarp analys från sursomfan [*host* 1 april... *host*]

En knivskarp analys av Ola Hansson ser jag. Jag inser att du inte förstår så jag lägger ner.


Hoppsan. Lustigt att du påminner mig för jag hade helt glömt bort vad som hände då. Men ditt liv är garanterat så trist att du kommer ihåg allt "roligt" som hänt på internet. Jag ska väl vara smickrad av att du punktmarkerar mig. Själv har jag inte någon aning om vem du är. Jag ser att du är en av alla anonyma moderatorer på forumet men ditt användarnamn säger mig inte ett skit.

Men nu gick du off-topic så vi lägger ner det här också va?

Men jag får det ändå inte till hur FB skulle kunna behöva följa svensk lagstiftning.

Vad jag skriver på ett forum i ett annat land kan väl inte påverka mig på det sättet?

Skriver jag "Död åt alla judar" på ett forum som ligger i USA kan jag väl fan inte fällas för HMF? Och det kan ju verkligen inte forat i USA göras heller.

Du bedyrar lite för mycket, surputten. Jag slutade som moderator för över en månad sedan. Hur har du fått för dig att jag skulle vara moderator om du inte har en aaaaning om vem jag är. Och det krävs minsann ingen punktmarkering för att komma ihåg de åsnesparkar du levererade den 1 april. Du håller stilen.

Jo, det är läggdags för mig nu.

On Topic: Du drar en felaktig slutsats när du tror att admin skulle buras in närhelst nästa troll drar förbi. En av flera poänger med moderatorerna är just att se till att forumet ligger på precis rätt sida hmf-gränsen, och poängen med mitt första inlägg var att domen visar att den verksamheten verkligen behövs.

Den frågan kan jag inte svara på. Jag tror att det är mer komplicerat än ditt exempel gör gällande. Kan man inte tänka sig att EG-rätt kan spela in, och att det skulle kunna argumenteras för att sajten är uppenbart riktad mot svenskar och därför ska följa svensk rätt enligt något fördömt EU-direktiv? Jag har någt vagt minne av att TV3 varit utsatt för liknande argumentation. Oavsett, så har admin skrivit att forumet avser följa både svensk och brittisk rätt.

Har någon koll på den biten?

Det är väl inget svar...
Varför vill du hetsa mot en enskild folkgrupp?

Det var visst ett svar om varför vi inte borde ha lagen om HMF.
Jag vill inte hetsa mot en enskild folkgrupp, varför tror du det, har jag skrivit att jag vill göra det?
Sluta dra slutsatser som inte stämmer.

Okej... ursäkta min snabba slutsats... men så här då:

Om man ändrar eller slopar lagen så att hets blir tillåtet:
1. vem tjänar på det och
2. vem förlorar på det?
3. Vad skulle i så fall kunna sägas som idag är otillåtet?

(Kom nu inte dragandes med några floskler om yttrandefrihet, principer och demokratiska värden utan konkreta exempel).

Ser man yttrandefrihet och demokratiska värden som floskler förstår jag att man hyllar en lag som HMF

1. Yttrandefriheten och demokratin tjänar på det.

2. Ingen förlorar på det.

3. Jag kan paradoxalt nog inte skriva det just för att det är otillåtet. Bra va?