HMF-regeln (1.04) - ny dom visar allvaret

Ser man yttrandefrihet och demokratiska värden som floskler förstår jag att man hyllar en lag som HMF

1. Yttrandefriheten och demokratin tjänar på det.

2. Ingen förlorar på det.

3. Jag kan paradoxalt nog inte skriva det just för att det är otillåtet. Bra va?

Okej... ursäkta min snabba slutsats... men så här då:

Om man ändrar eller slopar lagen så att hets blir tillåtet:
1. vem tjänar på det och
2. vem förlorar på det?
3. Vad skulle i så fall kunna sägas som idag är otillåtet?

(Kom nu inte dragandes med några floskler om yttrandefrihet, principer och demokratiska värden utan konkreta exempel).

5 kap. Om ärekränkning

1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.
Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.

2 § Är brott som i 1 § sägs att anse som grovt, skall för grovt förtal dömas till böter eller fängelse i högst två år.
Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om uppgiften genom sitt innehåll eller den omfattning i vilken den blivit spridd eller eljest var ägnad att medföra allvarlig skada.


3 § Den som smädar annan genom kränkande tillmäle eller beskyllning eller genom annat skymfligt beteende mot honom, dömes, om gärningen ej är belagd med straff enligt 1 eller 2 §, för förolämpning till böter.
Är brottet grovt, dömes till böter eller fängelse i högst sex månader.


4 § Förtal av avliden skall medföra ansvar enligt 1 eller 2 §, om gärningen är sårande för de efterlevande eller den eljest, med beaktande av den tid som förflutit sedan den avlidne var i livet samt omständigheterna i övrigt, kan anses kränka den frid, som bör tillkomma den avlidne.


5 § Brott som avses i 1-3 §§ får inte åtalas av annan än målsägande. Om brottet riktar sig mot någon som är under arton år eller om i annat fall målsäganden anger brottet till åtal, får åklagaren väcka åtal om detta av särskilda skäl anses påkallat ur allmän synpunkt och åtalet avser
1. förtal och grovt förtal,
2. förolämpning mot någon i eller för hans eller hennes myndighetsutövning,
/../ - Min redigering...

Har förtal riktats mot avliden, får åtal väckas av den avlidnes efterlevande make, bröstarvinge, fader, moder eller syskon samt, om åtal av särskilda skäl anses påkallat ur allmän synpunkt, av åklagare.

Innebär brott som avses i 1-3 §§, att någon genom att förgripa sig på en främmande makts statsöverhuvud som vistas i Sverige eller på en främmande makts representant i Sverige har kränkt den främmande makten, får brottet åtalas av åklagare utan hinder av vad som föreskrivs i första stycket. Åtal får dock inte ske utan förordnande av regeringen eller den regeringen har bemyndigat därtill. Lag (2003:408).

2 kap. Grundläggande fri- och rättigheter

...

15 § Lag eller annan föreskrift får ej innebära att någon medborgare missgynnas därför att han med hänsyn till ras, hudfärg eller etniskt ursprung tillhör minoritet. Lag (1976:871).

Lagen gör att minoriteter har ett skydd mot kollektivt trakasseri och att dom ska slippa bli smädade som grupp. Jag tror att den vinsten uppvägs av nackdelarna.

Men skillnaden mellan ärekränkning och hets mot folkgrupp är ju att den förstnämnda träffar enskilda individer, den andra en grupp.

Exempelvis:
-Du ditt snåla jävla judesvin... ärekränkning!
-Judar är ett patrask med hängpattar... Hets mot folkgrupp!

Bestämmelserna kompletterar alltså varandra.

Se mitt inlägg ovanför ditt, jag förstår skillnaden och jag tycker inte om gruppaspekten.

Vilken grupp vill du kränka?

Samtliga.

Du förstår kanske inte?
Jag anser det vara dåligt att en stat definierar vissa av dess invånare som grupperingar, som tidigare skrivet, de skiftar fokus från människan till grupp och koncentrerar sig på människors etnicitet och sexuella läggning istället för på personen.

Jag har inget emot varken invandrare eller homosexuella så sluta upp med dina löjliga insinuationer om att jag vill hetsa mot någon gruppering bara för att jag ogillar lagen, det ena betyder inte det andra kan det kanske sägas.

Vore det till gagn för demokratin och dess värden att pastor Åke Green offentligt tillåts jämföra gruppen homosexuella med cancersvulster på samhällskroppen?

Jag noterar att du vägrar vara konkret... okej då!
Lagstiftaren har väl inte ändrat fokus, lagen mot ärekränkning finns ju kvar...

Mina insinuationer finns bara i din skalle, tvärtom har jag försökt få konkreta exempel utan att lyckas... men så här då:
Vore det till gagn för demokratin och dess värden att pastor Åke Green offentligt tillåts jämföra gruppen homosexuella med cancersvulster på samhällskroppen?

Men skillnaden mellan ärekränkning och hets mot folkgrupp är ju att den förstnämnda träffar enskilda individer, den andra en grupp.

Konkret exempel på vad förresten, jag har givit dig lagtexten som täcker samtliga områden som HMF gör.

1. Ärekränkning är ju mot en enskild person.
2. HMF är hets mot en specificerad grupp.

Konkret... om HMF inte fanns skulle man offentligt kunna säja att bögar är ett avskum (men inte att Benny Bög är ett avskum).

Lagstiftaren har väl inte ändrat fokus, lagen mot ärekränkning finns ju kvar...

Det är väl inte slutligt avgjort (eller är domen lagakraftvunnen???).