Var det rätt av polisen att skjuta knivmannen i Varberg?

Det finns utredningar (se uppdrag granskning) som tydligt visar att det var en ren avrättning, ricochet var det inte, kan omöjligt ha varit det.

Det enda den rättegången visar är att domstolar inte dömer poliser i Sverige, dom skyddar dom.

Ergo är det högst osannolikt att polisn i det här fallet döms.

Det är dock en fingervisning av åklagarämbetet om vad som är OK och inte.

Poliser kommer att lära sig av det här.

Den utredningen jag läste visade att skottet tagit i grinden och om det inte skulle ha gjort det gått ner i marken flera meter från killen med knivarna. Men men. det finns säkert en egen tråd om den händelsen.

Kunde inte sagt det bättre själv : Om inte skytten/Polisen döms får familjen inte ens till kistan.

Jag försöker för femtioelfte gången få svar på några frågor kring era påståenden.

EDIT: Och i denna händelse skjuter då den enligt er nervöse och fullständigt olämplige polisen två varningsskott och två skott (varav ett träffar) mot benen trots att han befinner sig i ett läge där han kan skjuta i kroppen direkt när killen påbörjar sitt angrepp. En omständighet som enligt mig tyder på något helt annat än det ni påstår. Så jag frågar igen. Denna omständighet , två varningsskott och två skott mot benen under ett pågående angrepp av en knivbeväpnad mördare, vad ger det för signal enligt dig?

Hela situationen är svår att förstå om du har fastnat i ett fel antagande då kan du aldrig förstå ett annat scenario?

Polismannen hade flera sekunder på sig innan han behövde utdela det dödande skottet.

Vissa kallar det för nervöst jag skulle t.om köpa minnen från barndomen bara för att låta han/ tjänstemannen slippa dråpåtalandet.. Han valde själv att bli Polis och skydda oss men det gick fel på jobbet han höll inte måttet.

En sak är säker han sköt före han tänkte av någon orsak?

Jag har en uppfattning om vad som hänt, varför det hände och denna uppfattning har jag presenterat flera gånger. Om jag får ta del av ditt resonemang så är det klart att jag kan börja se på saken på ett annat sätt. Problemet är att du är snål med att förklara hur och varför du resonerar som du gör. Du bara konstaterar att det är på ett visst sätt och då har jag svårt att ta till mig ditt tänk.
Vad är det som är fel med mitt antagande, enligt dig?
Ja, och vad händer under de sekunderna? Hur uppfattade polismannen det som hände?
Han valde att bli polis, han utbildades och agerar på ett sätt som i mina ögon är mycket proffsigt, fram till det sista skottet. Det sista skottet var säkert inte nödvändigt. Frågan är om polismannen uppfattade det så. Är du säker på att han gjorde det? Jag är det inte och jag har svårt under de extrema förhållanden han befann sig i att klandra honom.
Eller så tänkte han först och sköt sen? Frågan är vad han tänkte. Det får vi aldrig veta, men med tanke på hur polismannen agerade innan så känner jag mig väldigt säker på att han inte var ute efter att döda killen som straff, som vissa gör gällande.

Tycker synd om dig Optiroc att du skall behöva försvara dig och påtala självklarheter som många här inne inte förstår.

De här inne kommer precis som du säger med ett tyckande och enligt dem själva bättre vetande än alla andra. De vet precis hur det känns att vara i den situationen som polismannen var i, de vet precis hur lätt det är att skjuta med en pistol.

Det vet även hur de själva skulle reagera och de vet att de själva skulle hantera situationen mycket bättre. De vet även att polismannen ville avrätta honom som hämnd. De bara vet dessa saker, de är övermänniskor, ingen ide att försöka övertyga dem om annat även om man har fakta som grund för ens argument.

De vet även bättre än domstolar och advokater. Även om de står på industrigolvet eller undervisar i mattematik eller vad det nu må vara så vet de bättre än hela rättsväsendet, de vet bättre än polismän som är utbildade för situationer som vi nu diskuterar. Fast det är klart, enligt dem så är svensk polis inte tillräckligt utbildad.

Det spelar ingen roll hur polisen agerar, de gör ändå fel, oavsett hur de gör.

Bästa av allt är att de står och säger självsäkra att svensk polis inte döms i domstolar, om de läser tidningen svensk polis så ser de att det varje månad döms poliser för olika brott. Fast det är klart, tidningen måste ha fel då svensk polis inte döms i domstol.

Sedan fokuserar man på hur synd det är om gärningsmannen då har förmodligen var psykiskt sjuk, inte en enda rad nämns det om hur tragiskt det är för offrens och deras familjer. Typiskt Aftonbladets snack, alltid synd om gärningsmannen, polisen gjorde fel och man intervjuar gärningsmannens familj medan offren får en enkel rad i en notis.

Jag upplever det inte som att jag behöver försvara mig eller mitt resonemang eftersom mitt resonemang ännu inte blivit ifrågasatt. Det finns några som säger att jag resonerar fel, men kan eller vill inte förklara vad i mitt resonemang som är fel och varför mitt resonemang är fel. Jag säger inte att jag resonerar rätt, även om jag vill tro det. Kan någon på ett sakligt sätt förklara bristerna i mitt resonemang tar jag mer än gärna till mig dessa åsikter.

Har man inte något att komma med är det kanske bäst att göra som Bodies, Brynolf eller andra förståsigpåare, hålla tyst och försöka sig på några innehållslösa påhopp istället för att besvara frågor eller lägga fram ett seriöst resonemang.

Kommer man med sådana raljeranden om knivattacker så har man definitivt ingen som helst kunskap eller ens förståelse för vad knivar kan ställa till med och hur fort det verkligen går att bli allvarligt skadad/dödad. Något alla PHS studenter i termin två faktiskt lär sig ganska så snabbt redan på dom första skjutövningarna.

Jag tycker snarare det är ganska jobbigt resonemang att vissa verkar anse att vifta, och göra utfall mot andra människor med knivar är något man har rätt att göra och det utan att riskera att någon faktiskt försvarar sig.

Förövrigt finns det visst fall där poliser blivit åtalade...och dömda! Bara att kolla statistiken.

De läser inte sånt och vet inte hur man gör, de läser bara Aftonbladets svarta rubriker.

Anser du att det finns stor risk att polismannen återgår till brottslig aktivitet, dvs vållar någon annans död, innan förhandling? Anser du att det finns risk att polismannen lämnar landet? Anser du att det finns risk att polismannen förstör bevis, dvs raderar de inspelade filmerna?

Häktning är inget straff, Marianne.

Nu är jag tämligen dåligt insatt i juridik, men jag avser ändå att spekulera i vad domen kommer att bli. Jag tror att domen rent juridiskt kommer bli lite märklig. Polismannen kommer att frias från vållande till annans död med hänvisning till nödvärnsexcess. Men han kommer finnas skyldig till tjänstefel för samma handling.

Är denna spekulation ens juridiskt möjlig, eller är det bara något en tingsrätt kan komma fram till?