Var det rätt av polisen att skjuta knivmannen i Varberg?

Jag är förlåtande alla kan göra ett dåligt jobb och är värda en chans till men inte inom Polisen om en ung kille dör för att du skjuter honom.

Jag tror rätten dömer samma han blir av med jobbet men Polisen i fråga är säkert välkommen till värde eller som vanlig ordningsvakt (privatbolag.) Där möts alla som inte håller måttet.

Mitt resonemang är enkelt. Knästående/gående individer med kniv kan inte utgöra omedelbar livsfara för polis eller annan; ergo var detta en avrättning.

Så det beror inte alls på varför polisen skjuter? Utan du tycker att alla poliser som skjuter skall dömas och bli av med sina jobb?
Nu kommer du återigen med ett tomt inlägg som inte alls förklarar hur du menar. Jag håller med dig helt och hållet att de poliser som utan anledning skjuter ihjäl folk skall dömas. Men det väl inte det vi diskuterar här?

Skrämmande hur ni ursäktar avrättningar med "ojdå, lilla bubben polis-snutte-plutten blev lite rädd o stressad, då är det jobbigt, då kan det ju hända att man råkar skjuta ihjäl folk".

Riktigt jävla jobbigt resonemang det där.
Man dör lite inombords när man inser att det finns människor som resonerar så.

Så övriga omständigheter kring hela händelsen är helt utan vikt tycker du? Du tittar BARA på en liten del av ett hel händelse och bestämmer dig utifrån det?

Det är kanske en nyhet för dig. Men poliser är människor. Människor som blir utsatta för livsfarliga angrepp reagerar, ofta med rädsla. Det är ju inget resonemang, det är fakta. Fakta som jag sedan resonerar utifrån.

Det är nog extremt sällsynt att en polis skjuter om han eller hon INTE är rädd.

EDIT: Och i denna händelse skjuter då den enligt er nervöse och fullständigt olämplige polisen två varningsskott och två skott (varav ett träffar) mot benen trots att han befinner sig i ett läge där han kan skjuta i kroppen direkt när killen påbörjar sitt angrepp. En omständighet som enligt mig tyder på något helt annat än det ni påstår. Så jag frågar igen. Denna omständighet , två varningsskott och två skott mot benen under en pågående angrepp av en knivbeväpnad mördare, vad ger det för signal enligt dig?

Krasst sett ja.
Det finns inget som kan motivera att man skjuter ihjäl en person som inte klarar av att stå på benen ens en gång.

Mannen hade KNIV (inte handgranat eller C4), mannen förmådde inte stå på sina ben.
Då kan han inte utgöra livsfara för polis och eller annan.

Därför var det avrättning.

Jag personligen tror dock inte polisen kommer att dömas, all statistik visar att poliser inte döms i domstol för tjänsteutövat våld, hur grovt det än må vara.
Det värsta exemplet på det är sannolikt när polisen sköt ihjäl en ung psykiskt störd grabb som viftade med kniv men var man hade en stängd järngrind mellan sig själv och GM, också där ren avrättning.

En sak är säker det är INTE synd om Polisskytten på samma sätt de jag lider med familjen som lät pojken fara ner och spela pingis och kom hem i en låda.

Hade detta varit USA hade polisen haft ett civilmål på halsen vi kallar oss för de främsta demokraterna men de drabbades familjer får inte ett öre om en Polis skjuter ihjäl en sjuk son.

Klart de kan. Från knästående går det utmärkt att hugga någon i buken, låret mm. Det är livsfarligt.

Det ger mig signalen; avväpna personen, avrätta honom inte!

Det stipulerar att GM skulle ha varit inom armlängds avstånd - de var han inte.

Ja just det. den händelsen trodde jag var klarlagd. Utredningen visade att skottet var menat som ett varningsskott i marken, men tog så illa i järngrinden att skottet studsade upp och träffade killen. Så ja, det är hemskt helt klart. Men även där finns omständigheter som ganska enkelt förklarar varför polismannen gick fri.

Det finns dock ett exempel på en polis som blivit dömd till fängelse för att ha skjutit ihjäl en person. Där fanns inte de omständigheter som kunde förklara skottet, vilket då, helt naturligt leder till en fällande dom.