Måste man vara psykopat för att kunna mörda?

Psykopati brukar ju alltid förknippas med våld och mord, sen är ju vissa korkade, andra mer intelligenta och så finns det ju en viss herr Christoffer Silfverbielke också

Men kan det vara så, att man kan mörda utan att vara psykopat? Många människor klarar ju inte ens av att döda i självförsvar även om de absolut måste.

Få höra era tankar!

Nej man behöver inte var psykopat för att mörda.

I så fall skulle alla soldater vara psykopater det tror jag verkligen inte.
Skillnaden mellan en psykopat och en som inte är det är ju att en vanlig människa mördar inte någon annan även om den skulle kunna göra det.

Man kan ju mörda någon random, men ser inte vad någon skulle få ut av det om den personen inte var psykopat.

Nej du behöver inte vara psykopat för att mörda. Mord kan hända av många anledningar t.ex brott av passion. Psykopater mördar för att dem kan rättfärdiga det med vad dem tror är logisk tankegång. Jag har en viktig fråga själv, Någon som dödar oprovocerat är det en galen person eller en psykopat "personen lider inte av några mentala störningar"

Det är ju en skillnad mellan att mörda och döda. Det sistnämnda ser många som befogat vid vissa tillfällen. De flesta har dock en spärr mot att döda eller skada andra människor. För att kunna döda, måste denna spärr (om än tillfälligt) tas bort.

En sak som som nämnts i tråden som tillfälligt kan ta bort motvilligheten att skada och möjligen även empati, är vrede. Vrede är därför (även om det är en naturlig mekanism) naturligtvis farligt. En liknande sak är rädsla. Någon kan trots att denne vanligtvis är en empatisk person, bli så rädd att han/hon dödar.

Den sak som mest tar bort spärren är att göra det, att döda. Soldater säger ofta att den första var den svåraste att döda. Med tiden blir det lättare. Soldater konditioneras också för att kunna döda. De får skjuta på människoliknande mål, i syfte att delvis ta bort spärren. En annan sak som används är att demonisera fienden. Ses fienden som något lägre stående eller omänskligt, blir det mycket lättare för soldaterna att döda. De krig där denna teknik använts har varit hemskast av alla.

Det är ju sällan någon dödar utan anledning. När det gäller vissa seriemördare är anledningen att det är njutbart för dem. Vissa mördare känner en enorm sadistisk njutning när de mördar. Mord är den ultimata formen av sadism eller kontroll av en annan människa.

Vissa av dessa mördare kan ha viss empati (som det verkar). De berörs och t.o.m. gråter av vissa saker. Ändå är den känslan av njutning så stor att den slår ut all empati hos dem. Jämför med t.ex. en våldtäktsman. Han är kapabel att göra det han gör p.g.a. den njutning det ger honom.

Att sexualitet kopplas på detta sätt till plågande eller tagande av liv är naturligtvis ödesdigert. Det är dock bara en faktor. Vissa seriemördare har "råkat" döda en person och upptäckt vilken kick de gav dem och sen fortsatt.

En sak till hos seriemördare ofta rör sig en kombination av genetiska faktorer och uppväxtmiljö. De flesta har haft en dålig uppväxt vilket helt tagit bort deras motivation att motstå att agera ut vissa impulser. Först döda djur och sen människor. Att döda ett djur tar möjligen också bort spärren till viss del.

Så svaret på frågan är: troligen inte.

Hittade du på det själv eller? Även fast jag inte mördar folk så är det inte svårt att rättfärdiga sådant. Människan har helt enkelt inget egentligt värde utan är lika värdelös som en mygga. Därför är det inte mer fel än att döda en mygga. Problemet här är ju att du verkar tro att människan är en högre stående varelse som man inte får röra men i sin tur får göra vad den vill med alla andra djur. I grund och botten behövs inget rättfärdigande eftersom det inte är fel från början.
Soldater rättfärdigar mord. Domare rättfärdigar mord. Är de psykopater?

Är en mygga värdelös? Enligt dig är den men alla tycker kanske inte det. Men ok... Är det inte fel att döda människor så är det inte fel att döda dig heller. Du är en människa och därför (enligt dig själv) värdelös. Håller du med?

Detta var inget angrepp på personen jag svarade utan en logisk konklusion baserad på de premisser han själv satte upp. Frågor man kan ställa angående detta som egentligen hör hemma inom filosofins område är:

Varför har en mygga inget värde (om det nu stämmer)?

Är människor värda mer än myggor och i så fall varför?

Är eventuellt värde det enda som avgör om man har rätt att döda någon eller något?

Vem avgör någontings värde och kan något ha ett värde i sig självt?

Värde existerar inte. Det är ett mänskligt påhitt för att dela upp saker, personer, varelser i grupper där de som ligger närmast ens eget intresse är de som värderas högst. Men absolut värde existerar inte eftersom det inte finns någon mening med livet eller universum. För att ett absolut värde ska existera så krävs det ett absolut syfte.

Nej, jag har heller inget (absolut) värde.

Man behöver inte vara psykopat för att mörda. Däremot måste man vara psykopat för att mörda för nöjes skull.

Detta stämmer inte. Den som mördar för nöjes (eller snarare njutnings) skull är sadist. En sadist behöver inte vara psykopat.

Svårare än så var det faktiskt inte. Undra hur många som funderar på det någon gång dagligen..

Intressant. Så du menar något måste vara meningsfullt (ha mening) för att vara värdefullt. Om jag ska komma med kritik så...

Du pratar om objektiva och allmängiltiga saker. Varken du eller jag kan veta om livet eller universum har någon mening. Ingen kan veta detta, utan det handlar om tro. Tro är subjektiv då folk tror olika. Så från din subjektiva tro och premissen att endast det som är meningsfullt är värdefullt, kommer du fram till att inget har värde.

Så om dina premisser och ditt resonemang är korrekta är det kanske rätt att ifrågasätta om absoluta värden finns. Måste dock värden vara absoluta? Jag har själv hävdat att värden är relativa och subjektiva. Guld skulle nog vara ganska värdelöst om vi människor inte eftertraktade det, men nu gör vi det. Guld är värt något förr oss, och alltså värt något. Värden behöver inte vara absoluta eller objektiva.

Man kan alltså inte förneka att värden finns utan att ha fel.

Edit: Ett motargument kan vara att något måste ha ett objektivt eller absolut värde för att verkligen vara värt något. Detta resonemang är fel. Allt är relativt och existerar och definieras endast i relation till något annat. Inget kan existera i sig självt. Så att söka efter absoluta värden är att söka efter något som varken finns eller behövs.