Kanadensisk hockey på väg utför. Kan dem bli ännu sämre?

Der är inputen som förändrats. Kanada har blivit sämre på allt. Det kan inte någon matematisk formel förneka.

Slovenien måste vara världens bästa hockeynation om man ser till antalet spelare då. Knappt 1000 registrerade spelare och en världsstjärna. WOW! Hade vi haft deras utdelning hade vi denna säsong sett 134 svennar spela i NHL varav 67 absoluta toppspelare. Grymt!

Dels finns det ett feltänk i att Kanada har så överjävligt många spelare, visst de har sjukt många spelare registrerade och hockey är praktiskt taget heligt, men det de flesta inte tänker på är att man i väldigt många fall måste vara registrerad för att lira t.ex. beer league-hockey. Lite som att alla korphockeyspelare skulle vara registrerade hos hockeyförbundet. Så det är ju inte som att de har en halv miljon spelare i seriespel direkt.

Från 1990 så har Sverige 5 guld, 6 silver och 6 brons. Alltså 17 medlajer.
Kanada har 5 guld, 5 silver men bara ett brons. Alltså 11 medaljer.

Så ja Sverige har fler medaljer än Kanada från början på 90-talet.

Kanada har dock 2 medaljer mer totalt genom tiderna, 46 mot 44.
Dock så har de nästan 3 gånger så många guld.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ship_medalists

Ja men du behöver inte ha blivit sämre bara för att du har förlorat. Säg att Sverige hade 30% chans att vinna mot Kanada nu i VM och som du vet vann Sverige. Är ett lag som har 30% vinstchans men vinner bättre än ett lag som har 70% vinstchans? Det går inte att säga att laget som vinner turneringar är det bästa laget, det är bara naivt.

Jag vet inte om kanadensisk hockey är på väg utför. Kanada har flest spelare i världen och producerar också toppspelare på en nivå som ingen annan gör. Att börja mäta prestation i världsmästerskap känns snedvridet då det är en turnering med låg status.

Kanada har trots allt vunnit OS 2010 och World Cup 2004 då alla de bästa spelarna var med. När vi talar JVM så missar folk att Kanada tagit medalj 18 gånger de senaste 20 åren. Nej, Kanadensisk hockey är knappast på väg utför. Laget är storfavoriter till att kamma hem nästa OS-turnering.

På varje svensk spelare går det ungefär 10 kanadensare. Det kan du inte komma ifrån oavsett hur du vrider på det. Vad är det som säger att det inte finns fler Beer league-spelare i Sverige (per kapita)? Fast i Sverige heter det väl korpen.
Kanada borde få ut bättre med så många spelare. Deras verkningsgrad är helt klart sämre än Sveriges.

Det handlar inte bara om årets VM. Som jag skrivit tidigare så är detta en trend. Kanada har varit usla under de senaste 4-5 åren (undantaget OS 2010).

Nämn något kanadensarna blivit bättre på under de senaste 4-5 åren?

De har färre stjärnor i NHL (se vilka som vann de individuella priserna förra året).
De får sämre resultat i VM och JVM.
Deras målvakter är bedrövliga, i förhållande till hur det såg ut för några år sen när Roy och Brodeur var på topp.

Korphockey finns knappt i Sverige medan i Kanada är det vanligt så där har du skillnaden.

Var inte det som var frågan utan att det inte går att dra slutsatser på ett väldigt litet underlag som några få turneringar är då det är utslagsmatcher. Du kan inte läsa rankingen som vilket lag som är bäst utan vilket lag som haft bäst resultat de senaste åren och det är stor skillnad.

Jag tittar inte bara på VM och JVM. Det finns fler faktorer som visar att Kanada är på dekis när det gäller hockey (individuell statistik m.m). Resultat är vad som räknas. Ett lag som inte vinner kan omöjligen anses vara bäst. I Salt Lake City-OS var ex. Vitryssland bättre än Sverige, fast vi hade drösvis med NHL-proffs. Nämn något kanadensarna blivit bättre på under de senaste 4-5 åren.

OK då har du din definition men för oss andra betyder bäst det lag som har störst chans att vinna. Tex är inte 55 bättre än AA i poker allin pre även om 55 vinner eller att siffran 1 är bättre än 2-6 på en tärning bara för att siffran 1 kom upp en gång. Att Vitryssland var bättre än Sverige är bara barockt. De vann ja men var de bättre? Självklart inte.

Angående vad de blivit bättre på vet jag inte men tycker de fortsätter i minst samma gamla goda stil att utveckla nya stjärnor förutom på målvaktssidan.

I poker kan du räkna ut oddsen rent matematiskt. Det går inte att göra på samma sätt i hockey, då det omöjligen går att avgöra exakt hur bra en hockeyspelare är eller hur denna spelare påverkar lagdynamiken. Där blir det mer uppskattningar. Det kan mycket väl handla om att oddsättarna överskattar Kanada, då de har för stor respekt för vad som hänt tidigare (tittar för mycket i backspegeln).

Lite OT, men Wikegård tillhör ju ex. den kategorin. Han sitter och dreglar över Kanada trots att Mårts slår ut deras stjärnspäckade lag.

Vad snackar du om? Kanada bryr sig inte nämnvärt om VM, det är OS som gäller och där vann Kanada senast. De har på de 6 senaste OS turneringarna 2 silver och 2 guld. Dessutom har Kanada överlägset mest spelare i NHL. Var någonstans går det utför?

1. Det är därför dem skickar dit några av sina bästa spelare som Eric Staal, Stamkos, Duchene m.fl?
Ditt resonemang känns inte helt logiskt.

2. Hur ser det ut på stor rink? Jo, då har Tre Kronor under samma period (1992-2010) kammat hem 2 OS-guld medans Kanada har 1. Förövrigt pratar jag om de senaste 4-5 åren. Vad som hände för 20 år sen känns inte relevant, då spelarmaterialet ser helt annorlunda ut nu.

3. Kanada har alltid haft överlägset flest spelare i NHL. Det är varken en nyhet eller förbättring.
Det ter sig rätt logiskt då de har störst bredd/antal spelare. Jag rankar dock kvalité högre än kvantitet.