Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag har inte spunnit vidare på AN. Jag besvarade din fråga om hon hade motiv och betonade att det inte betyder att hon är skyldig. Vad hade Kim för motiv?
Så här skrev HR:
Den resonerade också bort Kims spekulation om att den var planterad. TR skrev:
Ingen av domstolarna förklarar hur tejpullen kunde ha hamnat på skåpet efter brottet, inte heller fick någon av dem veta att Vatchareeya övernattade hos Kim 21-22 januari.

Kim uppgav att han tog tejprullen ur en övergiven Saab. I samma bil hittades två tejprullar av märket Leukopor, vilket är ett annat märke än tejpen på skåpet. Det är alltså troligt att Kims tejprulle också var Leukopor och annan än rullen på skåpet. Ur resningsansökan:
Tejprullen på skåpet var alltså oanvändbar för Kim.

På vilket sätt är tejprullen bevis? Har du någon spekulation om hur tejprullen hamnade på skåpet efter brottet, bättre än att Vatchareeya glömde den 22 januari efter att ha kommit till Kim med ett skadat ben kvällen innan och sov över?

"Planteringsteorier" kallar du det nu, inte förklaringar.

Hur skulle det ha sett ut om det var planterat menar du?

Det rimligaste är att det inte är planterat. Kriminalteknikern säger att det inte ser ut som att det är planterat.

När det inte finns bevis så var jag nyfiken på vad motivet skulle vara att hjälpa sin man, som diskussionen gällde i konversationen du lade dig i. Så nu är vi färdiga med den.

Det är alltid svårt att säga motiv till 100%, och det är sekundärt. K verkar ha ohälsosamma fantasier och har tidigare strypt en flickvän tills hon nästan förlorade medvetandet. Så det var förmodligen något han fullföljde den här gången.


K själv har transporterat den dit, om den öht har lämnat lägenheten.


Varför är det troligt? Bara för två är samma så måste den tredje vara det? Nej.


Ändå verkar han ha använt den, kanske var det då han insåg det?


Vad sägs om rättens bedömning som du länkade:

Förekomsten av Vatchareeya Bangsuans DNA på
såväl tejprullens pappersdel som på själva tejpen förstärker SKL:s bedömning att
den tejp, som påträffades i Vatchareeya Bangsuans hår, kommer från samma
tejprulle. Den omständigheten att tejpbitarna och tejpen på rullen inte kunde
sammanpassas kan förklaras med att delar av tejpen på rullen efteråt använts för
andra ändamål, vilket gör att tejpbitarna och tejpen på rullen inte kunde sammanfogas.


Nu är du bara anal.

Ja, rent statistiskt är det säkert ovanligt med bevisplantering. Men menar du att kriminalteknikern kunde se någonting i just det här fallet som tydde på att blodet inte var planterat?

Det är tvärtom -- det fanns inget tydde på att det var planterat, vilket talar emot det.

Det där blir ett konstigt resonemang. Då kan du ju lika gärna säga -- det fanns inget som tydde på att det inte var planterat, vilket talar för att det var planterat.

Men jag kan hålla med om att det verkar vara ovanligt med planteringar.

Fast sa inte den krim-tekniker som vittnade att blodspåren i bagaget/på listen var som man kunde förvänta sig efter hantering av en kropp avs i- och urlastning (med läckande emballage).
Eller iaf nåt ditåt. Kanske minns fel.

Ok, i så fall är jag med. Men å andra sidan är det kanske just så man skulle stryka ut blod då om man vill göra en plantering.

Ja, det man tittar på är således vad man ser och tolkar det, inte vad man inte ser.

Det blir dock mest semantik -- slutsatsen är att det finns inget som talar för några planterade spår. Tvärtom.

Håller med om att det mest blir tolkningar och semantik. Svårt att avgöra empiriskt.

Det ligger i sakens natur att du aldrig får reda hur vanligt/ovanligt det
är med lyckade planteringar.