Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nej, det är ett är ett missförstånd. Åtminstone om vi talar om "arbetsmaterial" i den juridiska bemärkelsen. Förundersökningsprotokollet är definitivt en upprättad handling - under alla förhållanden blir det det senast då det skickas iväg till domstolen och parterna i målet.

Slasken torde dock näppeligen heller kunna betraktas som arbetsmaterial. Hade man verkligen sett det på det viset hade du inte fått avslag med den motivering du fick, utan för att arbetsmaterial (t ex ett protokoll man håller på att skriva på, men ännu inte föredragit för beslutande) helt enkelt inte är allmän handling och därför inte omfattas av Offentlighets- och sekretesslagen. Men det kan knappast råda några tvivel om att ex.vis ett förhörsprotokoll är en upprättad handling hos polisen/åklagaren och därmed allmän.

Handlingar som skickats in till myndigheten - t ex rapporter från SKL - torde i princip alltid vara allmänna och det kan därför aldrig bli fråga om att klassa dem som arbetsmaterial.

Att dessa saker sen rent praktiskt naturligtvis fungerar som ett arbetsmaterial under pågående utredning är en annan sak.

Nej, slasken är inte offentlig på samma sätt som FUP blir.

Däremot finns rätt till partsinsyn - och den omfattar slasken;


Partsinsyn
3 § Sekretess hindrar inte att en enskild eller en myndighet som är part i ett mål eller ärende hos domstol eller annan myndighet och som på grund av sin partsställning har rätt till insyn i handläggningen, tar del av en handling eller annat material i målet eller ärendet. En sådan handling eller ett sådant material får dock inte lämnas ut till parten i den utsträckning det av hänsyn till allmänt eller enskilt intresse är av synnerlig vikt att sekretessbelagd uppgift i materialet inte röjs. I sådana fall ska myndigheten på annat sätt lämna parten upplysning om vad materialet innehåller i den utsträckning det behövs för att parten ska kunna ta till vara sin rätt och det kan ske utan allvarlig skada för det intresse som sekretessen ska skydda.
Sekretess hindrar aldrig att en part i ett mål eller ärende tar del av en dom eller ett beslut i målet eller ärendet. Inte heller innebär sekretess någon begränsning i en parts rätt enligt rättegångsbalken att få del av alla omständigheter som läggs till grund för avgörande i ett mål eller ärende.
Om det i lag finns bestämmelser som avviker från första eller andra stycket gäller de bestämmelserna. Lag (2014:259).

Du är inte part och äger inte rätt till partsinsyn...
Försvaret och den åtalade äger däremot den rätten.

Ja, det är arbetsmaterial.

Jag vet. Slasken ska sekretessprövas innan jag får ta del av den.

Men du bör som sagt inte använda termen "arbetsmaterial" i en juridisk diskussion om rätten till att ta del av handlingar, eftersom termen i det sammanhanget har en specifik betydelse som är snävare än den du använder. Arbetsmaterial är aldrig under några förhållanden allmän handling och därmed saknas all rätt för någon (även parter i målet) att ta del av det.

Ja, och eftersom du inte är part och inte äger rätt till partsinsyn så äger du inte rätt till att ta del av sekretessbelagt material --- Försvaret gör däremot det.

Att du sitter här och försöker skapa sanningar av att du nekas vissa delar håller alltså inte - precis som så mycket annat du försökt göra sanning av..

Men det tar några dagar innan de minns vad de sett och hört. Och alla har inte sett eller hört: http://falletvatchareeya.blogg.se/ Bloggaren har kartlagt grannarna och vilka som var hemma 4 maj. Många har blivit förhörda, men förhören har inte redovisats i FUP.

På sid 167 nämner vittnet NC att han är tillsammans med grannen KR när han ser blodfläcken och bloddropparna. Jag har bett polisen om förhören med KR, och fått besked om att det finns två förhör, och att dessa har sekretessats. Jag begärde att få de delar som inte har sekretessats, och fick till svar att det blir i så fall bara polismyndighetens logga. KR borde bara ha sett några bloddroppar och en blodfläck i snön, samma som NC har berättat. Vad är det i förhören som polisen vill hemlighålla? Min gissning är att KR berättar något annat än NC, och att polisen hemlighåller förhöret för att skydda sin röv.

Var på sidan 167 säger han det?

På sid 168 säger han:

Nils berättar om hur Kristoffers hund ylat ute på balkongen. När Nils var i kontakt med
hyresvärden Wiksténs i ett annat ärende, fick han av dem veta att hunden var avlivad. När
Nils sedan fick syn på blodspår på golvet utanför Kristoffers lägenhet och nerför trappan,
tänkte Nils på en gång att Kristoffer kanske avlivat hunden själv.

Nils hör de sedan av
grannarna (Tore och Kerstin) att pappan varit med och hjälpt Kristoffer bära ut sopsäckar.
Nils har själv inte sett det. Han vet bara att huden hette Grabben.

Alltså inte alls att de varit tillsammans..

Bengt sid 186
Den hunden var mycket hemma själv och skällde då hela tiden varpå grannar blandannat han
själv klagade till Wikstens fastigheter. under våren 2013 troligtvis vid Mars så såg Bengt en
blodpöl i snön på marken vid brevlådorna till Flottiljvägen 4 c . Blodpölen var ca 30 cm i
diameter. En av grannarna i samma hus Kerstin hade då gått upp och kollat och sa då till Bengt
att det var bloddroppar i trappen fram till Kristoffers dörr.

Frågan är vad du ens tror betydelsen av eventuellt hundblod fram till Kristoffers dörr i februari/mars skulle ha för avgörande betydelse för ett mord som sker i maj..

Det Bengt berättar som är av betydelse för mordet är om skrik - inte hundblod...

På kvällen ligger Bengt i Sovrummet och ser på TV han tror det var vid 21-22 tiden då han
plötsligt hör 2 stycken höga gallskrik
[...]
Han säger att skriken var gälla det är möjligt att det var kvinnoskrik men han kan inte svära på
det. Bengt hade inte druckit alkohol denna dagen.
Bengt hörde inga anda skrik den kvällen och han hörde inget mera efte de 2 skriken

Så trots att det var skriken, inte blodet, som var relevant fick BI frågor om blodet i TR.

Bra att du håller med mig om att åklagarna ställde för brottet irrelevanta frågor, frågor som avsåg att framställa KJ som ett monster.

Någon som vet varför att falletvatchareeya.blogg.se nu kräver att man anger användarnamn och lösenord för att kunna läsa bloggen ?
Och HUR man skaffar detta användarnamn och lösenord?

Så trots att det var skriken, inte blodet, som var relevant fick BI frågor om blodet i TR.

Bra att du håller med mig om att åklagarna ställde för brottet irrelevanta frågor, frågor som avsåg att framställa KJ som ett monster.