Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Vad jag förstår har det varit lite olika.

Vad man ska ha klart för sig är att den bestämmelse som polisen hänvisar till i Q:s avslagsbeslut i realiteten innebär en stark sekretess, även om det kanske inte låter så för den oinvigde när man läser innantill. Det s.k. omvända skaderekvisitet betyder att man verkligen måste kunna bevisa med en rimlig grad av säkerhet att det inte finns någon risk att en enskild person lider men av att uppgiften röjs. Det finns många register som har denna sekretessnivå där den konkret innebär att uppgifter i princip ALDRIG lämnas ut till tredje part. Typexempel är hälso- och sjukvårdsregister och kommunernas socialregister.

Det kan tyckas konstigt att det blir så stor skillnad mellan FUP och slask, med tanke på att den förra kan innehålla långt mer integritetskänsliga uppgifter som ligger öppna för alla och envar (Bra exempel naturligtvis i denna utredning med MB:s otrohetsaffärer), medan långt mer oskyldiga saker i slasken inte kan fås ut för beskådan. Skälet är att det är två olika principer som krockar: Vikten av allmän insyn i den dömande verksamheten och vikten av att skydda enskilda från att få detaljer i sitt privatliv uthängda till allmän beskådan.

En fundering bara, hur kommer det sig att man kan lägga sekretess på hela slasken? Måste finnas en stor volym information som inte kan vara till men för någon. Ex. ett dokument från Försvarsmakten som är hemligt kan fås ut men där känsliga uppgifter är maskerade, borde det inte fungera så även i det här fallet med en slask?

Inte för att det förändrar något i sak i det här fallet, dock vill jag bringa klarhet om det finns någon möjlighet att kräva ut materialet om än i fragmentariska delar.

I alla fall utom då det råder absolut sekretess (vilket gäller rätt få verksamheter och handlingar) så kan man egentligen aldrig fatta såna generella beslut. Dessutom måste sekretessen formellt prövas i varje enskild situation då en handling begärs ut. Att något är stämplat med "Sekretess" (som man ofta gör av praktiska skäl i en akt) innebär alltså inte att det är en prövning som gäller för alltid och gentemot alla.

Jag har för mig att jag här eller i nån annan tråd grävde fram ett rättsfall där någon myndighet åkte dit just på ett sånt här försök att generellt sekretessbelägga en mängd handlingar utan att göra en individuell prövning av var och en. Möjligen kan man hävda att någon som begär ut slasken i sin helhet kan få avslag på sin begäran utifrån att ett antal handlingar i den befunnits vara föremål för sekretess.

Det formellt korrekta förfaringssättet är dock det som vi t ex såg i Försvunna-tråden om brevbäraren Bosse Johansson, när en av tråddeltagarna begärde ut Bosses akt från SÄPO. SÄPO gick igenom allt material, sekretessade det mesta, men lämnade ut ett mindre antal handlingar och i vissa fall delar av handlingar.

I alla fall utom då det råder absolut sekretess (vilket gäller rätt få verksamheter och handlingar) så kan man egentligen aldrig fatta såna generella beslut. Dessutom måste sekretessen formellt prövas i varje enskild situation då en handling begärs ut. Att något är stämplat med "Sekretess" (som man ofta gör av praktiska skäl i en akt) innebär alltså inte att det är en prövning som gäller för alltid och gentemot alla.

Jag har för mig att jag här eller i nån annan tråd grävde fram ett rättsfall där någon myndighet åkte dit just på ett sånt här försök att generellt sekretessbelägga en mängd handlingar utan att göra en individuell prövning av var och en. Möjligen kan man hävda att någon som begär ut slasken i sin helhet kan få avslag på sin begäran utifrån att ett antal handlingar i den befunnits vara föremål för sekretess.

Det formellt korrekta förfaringssättet är dock det som vi t ex såg i Försvunna-tråden om brevbäraren Bosse Johansson, när en av tråddeltagarna begärde ut Bosses akt från SÄPO. SÄPO gick igenom allt material, sekretessade det mesta, men lämnade ut ett mindre antal handlingar och i vissa fall delar av handlingar.

Nej, och försvarsadvokaten får normalt ta del av hela slasken om denne så önskar - vilket är skilt ifrån att slasken lämnas ut till andra. Det är ju FUP - det som ligger till grund för åtalet som är offentligt (om inte särskilda skäl säger annat) - slasken är arbetsmaterial och inte offentlig handling på samma sätt.

FUP sekretessprövas innan det blir offentligt. Slasken sekretessprövas på samma sätt. Det är ingen skillnad.

Ja, båda sekretessprövas - jo, det är skillnad eftersom slasken är ett arbetsmaterial.

Jag begärde att få veta hur många förhör det var med KR, att de behandlades var för sig och att jag får ut de delar av förhören som inte sekretessats. Det enda jag fick var antalet.

FUP är också arbetsmaterial.

Nej, inte i samma stund som åtal väcks - då ligger FUP till grund för åtalet och är inte längre att betrakta som ett "arbetsmaterial" - fram till åtalet är det däremot det och därför inte heller offentligt för åtal väcks. När åtal väcks är FUP en sammanställning av det man finner är relevant för åtalet.

FUP är också arbetsmaterial.

Och slasken är arbetsmaterial som sammanställs till åtalet och innehåller det åklagaren finner inte är relevant för åtalet. Det blir offentligt efter begäran och sekretessprövning.