Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det är en mycket logisk förklaring, enligt KJ placerade de alltid bagage de hade med sig i skuffen och när han hämtade henne från skolan eller karaten hade hon vanligen någon ryggäck som hon lade i skuffen och då står man något nedböjd. Sedan vad jag kan förstå fanns det ofta en massa bråte i skuffen som KJ hade, därför VB måste sannolikt ordna plats för sin ryggsäck eller väska.
Får man bloddropp från näsan det känner man inte, därför blodet är så tunnflytande, det känner alla till som haft näsblod. Om man observerar var droppen fallit kommer man på det, eller någon annan ser och säger till om det.

En viktig fråga:
När har blodet hamnat i bagaget?

Om förvaringsplatsen är i värnet där flertalet av polisens hundar markerat är det ett mycket otillgängligt värn. Den här tiden den 4 maj var värnet vattenfyllt och isbelagt och enda möjligheten att förvara någonting där var genom en fönterglugg på baksidan som ligger relativt högt upp.
Det finns inga bevis mer än hundars markering men det kan ses som sannolikt att kroppsdelarna förvarades där. Kroppsdelarna var i det skick när de hittades att de måste ha legat i kyla och om de legat på isen i ett värn blir det som ett kylrum.
Det som man kan konstatera när man ser värnet är att KJ skulle aldrig ensam ha kunnat placera eller ta ut kroppsdelar från värnet genom fönstergluggen, det kanske är orsaken att de som önskar se KJ som gärningsmannen vill inte veta av värnet.
Att kroppen styckades och gömdes i värnet har en logisk förklaring, när sökningen efter VB gjordes och de inte hittade någon mordplats eller kropp kom utredningen ingenstans den stod still.
Om kroppen legat i någon dikesslänt eller liknande och den hittats snabbt har mördarna inget försprång och det blir mycket större chans att det går att få fram bevis mot gärningsmännen.

Eftersom det inte går att bestämma åldern på blod är det en svår fråga.

Det var inte spaningen som gav träff.
Sunt förnuft använde jag om detta:
vilket talar för att KJ är oskyldig.

HR-domen:
Inget som kan precisera tidpunkten bättre än så framkommer.

Anser du att det är sunt förnuft att påstå att KJ är oskyldig enbart därför att det saknas känd styckningsplats?

Det krävs ibland att polisen behöver göra extraordinära åtgärder för att hitta brottsplatsen, exempelvis att bryta upp parkettgolv (Styckmordet I Örebro), eller att riva upp väggar/golv (Mordet på Jannica Ekblad), utreda städåtgärder då alla spår saknas (styckmordet på Gabriel Kisch) eller varför inte bara ta mordet på Marina I Spekeröd som exempel.

Anser du att polisen har gjort en grundlig undersökning av KJs bostad när de ansåg att det kändes meningslöst då det tre veckor efter mordet ansåg att lägenheten var ostädat?

Hon kan både ha mördats och styckats I lägenheten, vilken den undermåliga tekniska undersökningen kan ha missat.

Hon kan ha mördats och styckats på annan plats av olika orsaker som vi inte känner till.

KJ har mest sannolikt utfört detta, oavsett vart det än har skett och oavsett vilka motiv som finns till både mord och styckning.

Jag påstod inte att han är oskyldig, bara att sunt förnuft talar för det.

Törs man tolka detta som att du inte tror på ditt eget sunda förnuft? Eller alternativt att du inte tycker dig ha sunt förnuft?

Jag förstår inte ens hur du kan ha kommit fram till det.

Det är jättetydligt!? KJ har haft koll på VB hela eftermiddagen. Alternativt VB missuppfattar KJs sms och svarar Är inte du hemma? Dvs hon tror att KJ spanat på henne när hon ev gjorde en avstickare med MB.

Tänkbart scenario:

Kristoffer övertalar Vatchareeya att han ska skjutsa hem henne (efter diverse bråk). Istället tar han en annan väg, kör till någon enslig plats och där dödar han henne efter ytterligare ett uppträde. Han gömmer kroppen tillfälligt och åker hem till sin bror. Senare funderar han över han skall kunna transportera kroppen därifrån på ett säkert vis. Han kommer fram till att bästa metoden är att använda den stora ryggsäck han äger. Men det kräver en transportstyckning. Dessutom vill han under alla förhållanden avlägsna händerna och gömma dem på ett mer svårhittat ställe, eftersom han tror att det kan finnas bevis på dem.

Skulle det verkligen vara "osunt förnuft"? Jag säger inte att det måste ha gått till så, men jag ser det inte som särskilt konstigt utifrån vad vi vet.

Bristen på fynd i bostaden (utöver blodet på tejprullen) tycker jag är en omständighet som varken talar för eller emot KJ som gärningsman. Han är fortfarande fysiskt bunden till att ha hanterat hennes döda kropp på ett vis som ingen av hans båda advokater på allvar bestred. Varför tror du att de inte åberopade er planteringsteori i sina pläderingar?