Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Kända fakta i målet är t.ex. KJ:s "oregelbundna psykiska profil".

Den är i själva verket så erratisk att KJ:s "oskuld" svårligen kan "styrkas" med föregivet irrationella "komponenter" i mordskeendet, före, under eller efter. Alltså, i klartext: Den som gjort detta kan ha betett sig ungefär hur f-n som helst och t.ex. styckning, "handgömning" etc. kan ha gjorts av skäl som ingen normal människa kan se ens spår av logik i.

Människor som är så här irrationella, så systematiskt, är det guskelov ganska ont om. Fördelar finns emellertid också, när det gäller mordutredningar: Dessa människor framstår i bjärt kontrast mot bakgrunden, särskilt i ett så litet samhälle som det här handlar om.

Domstolar dömer på sannolikheter, för det mesta, och här är det mest sannolika, högst sannolikt förresten, att KJ är GM.

Alla kända bitar i mordet passar utomordentligt väl ihop med KJ, både faktiska skeenden och, som nämnts, psykisk profil.

Här har rättssamhället fungerat och gett den stackars bestialiskt, sadistiskt mördade flickan "rättvisa", om än tyvärr postum sådan.

Så, det fetade, KJ har med fullt tillräcklig och över, sannolikhet för rättslig dom, utfört detta hemska, bestialiska, sadistiska dåd.

Ja det är riktigt, nu inser jag vad du menar. Skälet till att jag missade det nämns i ett helt annat sammanhang än det Lagro påstår, så han har lika fel oavsett. Selini redogjorde för att man återupptagit insatsen mot KJ tidigt på morgonen den 20:e efter en dryg veckas uppehåll, dock som bekant utan att hitta honom förrän nästan 1½ dygn senare. Lagro däremot påstod att man bedrivit spaningen mot KJ allmänt så att man "nattade" honom på kvällen och sen började igen tidigt på morgonen. Det är dock ingen slutsats som går att dra av förhören eller materialet i FUP, åtminstone inte för tiden den 9-12 maj. Och hur man gjorde den 21-23 maj är ju som redan konstaterats helt betydelselöst - ingen påstår att KJ har farit runt och flyttat på några kroppsdelar då.

Det finns ingen rim och reson i att flytta benen till ödehuset.

Vänligen, dela med dig av slutpläderingarna.

Nu har vi i varje fall ett säkerställt försök av bevisplantering i ärendet! :-)

Man kan undra vad som fick uppgiftslämnaren att välja just den gode Fnurran som överbringare...

Så blodet kan ha kommit dit flera månader innan mordet.
TR HR och många här i tråden tror att det är 100% säkert att det har kommit dit i samband med mordet.

En ren provokation, sannolikt. Kommer den från bergsidan, månne?

Alla vet att spaningen efter objektbyte inte var direkt avgörande utan vad som under tid sedan försvinnandet framkommit via tips, vittnen, iakttagelser samt att spaning och utredning av objekt 2 (XX) inte gav en stavelse som kan kallas inblandning i brottet.

Bl.a. detta ovan och "sunt förnuft" styrde tillbaka utredningen mot objekt 1 (den dömde) och med det menar jag, man fick träff på rätt GM och han dömdes i TR och HR.

Du har målat in dig i ett hörn och det kommer ta lång tid innan färgen torkat så du kan ta dig därifrån.

Du påstod att MS inte sa att spaning återupptogs kl 4-5. Jag skulle kunna beskylla dig för lögn, såsom du har beskyllt mig, men jag avstår till förmån för mer konstruktiv diskussion.

Att det kan ha gjort det är en ren spekulation och efterhandskonstruktion som inte förändrar något.

Vad den dömde styckmördaren säger i förhör är inte något att använda som bevis för att han är oskyldig. Han har ljugit ett flertal gånger i förhören.

Ditt försvar av styckmördaren Kristoffer Johansson är föga framgångsrikt.

Det enda argumentet du använde var spaningen. Spaningen visar mer på objekt 1:s oskuld än objekt 2:s oskuld, eftersom objekt 1 åtminstone letade efter den försvunna kvinnan. Objekt 2 gav inte minsta sken av att undra. Det är inte avgörande i skuldfrågan, men spaningen talade mer för objekt 1:s oskuld än mot.

Varför driver du fortfarande tesen att alla ageranden av denne uppenbart irrationelle person måste dikteras av "rim och reson"? Känns det på fullaste allvar mer rimligt att anta att placeringen är ett resultat av en ondsint planteringsmördare som försöker imitera en galnings beteende för att ännu mer kasta skulden på honom?

Angående slutpläderingarna så har jag vid minst två tillfällen postat ett eget, kort referat från vad Olsson sa i hovrätten angående blodfynden:

(FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)

Angående pläderingen i tingsrätten så följde jag även den via tidningarnas liverapportering och skrev då: (inlägg 52338)


Ska lyssna om jag hinner/orkar ikväll på vad han sa exakt.

Detta plus vad Forsberg som bekant sa efter rättegången. Olsson använde också uttrycket "besvärande" - vilket på juridiska betyder "jag inser att min klient sitter med arslet i kläm i brevlådan pga den här saken"

Jag vet inte hur många gånger man ska behöva säga detta: Ingen advokat vid sina sinnens fulla bruk hade i en svensk domstol vågat påstå rakt ut under förhållanden som dessa att blodspåren härstammade från en ondskefull mördare som planterat dit dem. Det hade varit direkt kontraproduktivt för både klienten och för kommande klienter eftersom advokaten hade gjort sig till allmänt åtlöje om han eller hon manat fram er planteringsmördare som ett skäl för rimligt tvivel. Det funkar (för vissa) i en anonym forumtråd. Det funkar inte och ska inte funka i verkligheten.