Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Betänk bara att dessa 25 ml är en blandning av magsyror och föda. Vid stress och rädsla kan magsyror dessutom öka pga aktivering av det sympatiska ns.

Finns säkert fler faktorer att ta hänsyn till.

Jag har redan varit inne på att det här med "falskt" bevis torde innebära något som är medvetet oriktigt, vilket ju i rättsliga sammanhang är den normala innebörden av ordet. Även om Quarrel försöker hitta på egna definitioner och slå folk i huvudet med.

Nåväl, jag har forskat vidare och via denna uppsats om resning: http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1563191&fileO Id=1566204 tagit mig fram till en gammal SOU från 30-talet (reglerna har i denna del faktiskt inte ändrats sen dess) som tar upp innebörden av RB58:2:

SOU1938:44, s 573


Vi kan alltså släppa idén att Kristoffer skulle kunna få resning på den här grunden, försåvitt inte hans fanclub menar att polisen har begått ett medvetet bedrägeri (i straffrättslig mening) med bilderna.

Att anföra att Kristoffers pappas trovärdighet skadats i domstolen är ju lätt fnissframkallande. Jonny vittnade inte under ed och som nära anhörig med ett tydligt intresse av att få sonen friad från åtalet står han själv för åtminstone 98% av bristen på trovärdighet i domstolens ögon.

Nej, det är inte marginellt. Det ser ut att vara dubbelt så mycket blod på listen, och en stor fläck på mattan till det, och den ska inte vara där.

Ingen advokat har lanserat en sån teori i sin plädering, varken Forsberg eller Olsson. Att ett gäng alternativteoretiker på Flashback har suttit och skrikit om den ett år och att den dömde dragit upp saken efter att själv på något vis informerats om teorin innebär självklart inte att domstolen är skyldig att ta upp och avfärda även denna uttryckligen i sin dom. Det blir en slags märklig variant av halmgubbe (straw man). Quarrel&co sitter och fantiserar ihop hur de TROR att domstolar är skyldiga att agera och angriper sen hovrätten för förmenta brott mot sin egen fantasibild.

Mängden blod på listen är ointressant.

Domen bestämdes av HR, så de får inte tro vad de vill.

Blodmängden accentuerades av de falska beviset.

Jaha, och hur många böcker med annat innehåll fick du plöja igenom innan du hittade den här 80 år gamla pergamentrullen? Lagar och även deras bedömning ändras med tiden.
.

/.../ Den invändning, som Kristoffer Johansson
framställt om att annan placerat ut blod och DNA från Vatchareeya Bangsuan i
Kristoffer Johanssons bil och lägenhet saknar därför bärkraft och är motbevisad.

Tydligare kan det väl knappast uttryckas: ett avfärdande rätt av alltså.

Den må vara 80 år, men den utgör en del av förarbetena till den alltjämt gällande Rättegångsbalken från 1942. Om du är så okunnig att du inte begriper att den därmed alltjämt utgör en rättskälla av stor betydelse för hur lagtexten ska tolkas så får du gärna fortsätta vara det. Sprid inte dina vanföreställningar i tråden bara.

Har du skrivenergi kan du ju alltid höra av dig till juridiska fakulteten vid Lunds universitet och anföra att studenten som åberopade den som rättskälla i sin uppsats hade fel och att resning bör beviljas i syfte att retroaktivt underkänna uppsatsen

Ja, bara en knäppskalle, ställd mot väggen, kan börja yra om att hans "fiender" har planterat ut blod och liklukt* i hans bil.

*"...gnidit med en trasa på offret, kanske..."

Du som ger skenet av att vara juridiskt bevandrad, kan du visa att lagen tillämpas som du påstår i modern tid? Och har du svar på det här? (FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten) Kan advokaten få ersättning för arbetet i efterhand, eller är belöningen för det ideella arbetat bara en fjäder i hatten? (Som givetvis kan omvandlas till kulor i efterhand)

Japp, kan du tänka dig en bättre syndabock?