Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Inga fackkunskaper, bara funderingar. Jag tror att likdoften kommit dit samtidigt som flytten av benen till ödehuset 18-20 maj.

Självklart är en person som mördar och styckar inte en som skall vara på våra gator, det är heller
inte det jag säger vilket du säkert förstår.
Jag stör mig istället något nog på åklagarna och Massis mani att framställa KJ som ett rovdjur.
Det överensstämmer absolut inte med verkligheten ifrån den samlade informationen ifrån FUPen
vi fått att läsa om KJ:s personlighet och det vet alla som följt fallet. Sen att en instabil flickvän
antytt små petitesser i sammanhanget ändrar ingenting alls, KJ anses harmlös och udda av massan.

Någonstans måste åklagarna och Massi-Fritz fattat denna självklarhet men vägrat ta till sig
faktan dom själva arbetat fram i förundersökningen.
Det som inte finns får man väl skapa tänkte gummorna då istället och Ulrika var först ut. Hon provocerade efter mycket om och men fram en reaktion ifrån en medicinerad KJ rörande hunden i tingsrätten. Äntligen hade hon lyckats locka fram KJ:s onda sida stod hon och berättade för saliga journalister som genast tryckte upp en artikel med saftiga rubriker om KJ:s utspel mot åklagarna. Syftet med hennes agerande var att visa att KJ visst var en lättprovocerad och ilsken ung man oavsett vad andra sade, tyvärr togs denna intervjuv ganska snart bort ifrån media. Möjligtvis insåg "någon" att detta var att gå ett steg för långt av en åklagare med objektivitetsprincipen att tänka
på varpå media var tvugna att "radera" intevjun inför allmänheten, men vad vet jag. . .

Nu är det Massis tur att i hovrätten påverka domarna om KJ:s farlighet och denna gång blir planen
att angripa JJ för att vara en lögnare som endast skyddar sin farlige son. Här var Olsson
alert och JJ fick snabbt möjligheten att dementera Massis lilla påhitt, anklagelsen dog ut och
Massi hade inga följdfrågor till Pappan och historian om en ljugande far dog hastigt ut.

Varför valde åklagarna inte att tro på faktan dom själva la ihop om KJ som person kan jag undra för hade dom gjort just detta så kanske åtalet hade kännts stabilare. Men huvudsaken är väl att Hovrätten tog fasta på det samlade materialet och förstod att KJ är en säregen person, det är väl
egentilgen allt som spelar någon roll i slutändan för flera rundor i detta fall tror jag inte det blir.

Tre personer, MB, VB och KJ har figurerat flitigt i detta åtal och alla dessa tre peronligheter
har gynnat försvaret, åklagarsidan har nog någonstans begripit det men inte accepterat detta
för att dom inte känt sig helt bekväma med åtalet. Då valde åklagarna att istället ändra på "verkligheten" och började möblera om lite här och lite där i huvudpersonernas personligheter.
Så kan man väl göra men tydligt är att det inte funkade eftersom vi nu har facit i hand:
KJ döms för dråp i 10 år.

HYPOTES: Efter VB:s larmsamtal fejkar den säreget utstuderade KJ sms:en till MB.

16:25 får KJ ett inkommande samtal från kompisen RÅ, men besvarar inte samtalet. - KJ har vid denna tid hämtat VB och det kan antas att man nu antingen befinner sig i KJ:s lägenhet, alt. är på väg mot - eller redan är framme vid – ett helt annat resmål.

C:a 40 min senare; 17:04, försöker VB komma i kontakt med MB och hon är då mycket upprörd. Enl. MB skriver hon något i stil med: "Han/hon är ju knäpp, vi måste prata." Detta kan givetvis inte den rättänkande KJ se mellan fingrarna med.

5 min senare har något extraordinärt hänt som fått VB att knappa in 112 på sin mobil - men hon lyckas inte komma fram; KJ har ryckt åt sig hennes mobil.

17:28 MB skickar SMS till VB: ”Arbetar idag.”

VB är oskadliggjord och KJ tar över kontakterna med MB. Hans plan är att VB är på kant med sin mor och därför vill prata med MB. Det är sedan meningen att VB så småningom ska gå från hans lägenhet (t.o.m. föräras en gul plastpåse till sina böcker) för att söka upp MB och därefter på vägen ev. råka ut för något, dvs antingen är MB inblandad, eller också en helt okänd person; dock inte den snälle och välmenande KJ; alla fåglars, kaniners, hundars, satansvärmares, hemmahosares och hovrätters vän.

17:42 KJ skickar SMS till MB: ”Kan vi träffas?”
17:43 KJ skickar SMS till MB: ”Kan vi träffas?”
17:46 MB skickar SMS till VB: ”Jag jobbar.”
17:47 KJ skickar SMS till MB: ”Svara!”
18:07 KJ skickar SMS till MB: ”Vill träffa dig. Svara, svara!”
18:13 MB skickar SMS till VB: ”Nej, jag jobbar.”
18:21 KJ skickar SMS till MB: ”Hon är dum i huvet, behöver prata!”
18:40 KJ skickar SMS till MB – ”…” (MB raderade detta sms utan att läsa det; kan också ha raderat några av de tidigare sms:en)
19:31 MB skickar SMS till VB – (i förebyggande syfte från restaurangen) - ”Jobbar sent. – Vi hörs!”

KJ har nu under loppet av en knapp timme i VB:s namn skickat diverse sms till MB. Det bör observeras att inte ett enda av dessa sms har haft ett innehåll som kunnat tyda på en nödsituation; endast det allra första sms:et till MB - avsänt av VB själv 17:04 - har haft detta innehåll; följt av ett larmförsök fem minuter senare. Övriga sms har endast handlat om hur angelägen VB varit att träffa MB och prata med honom; helt i linje med vad VB tidigare har berättat för KJ och vad KJ på egen hand har kunnat luska ut. MB i TR:
KJ kör här ett dubbelspel: inför sina kompisar gör han sken av att MB skulle ha motiv att ta livet av VB; inför förhörsledarna menar han att det av hans facebook (som han vet man har tillgång till) framgår att VB gjort slut med MB för ett år sedan och att han i övrigt inte vet något:


FUP, s. 1540ff:

En hypotes är att han som straff för att hunden skällde för mycket skar av den tungan.

Sedan kan man fundera på vad som kommer först i ordningen:
1. Anatomiska studier
2. Blödande hund

Det förtjänar härtill påpekas att KJ ljög sig blå i förhöret som avhandlade tidpunkten för hans nattliga anatomiska studier.

Okej, du tror. Jaha. Men då kunde du ju lika gärna tro att de kom dit 14-17 maj eller kanske 5-6 maj. Det blir ju mer intressant om du försöker förankra din slutsats i någon form av faktaanalys.

Själv ska jag ärligt säga att jag inte vet vad jag ska tro om när blodet kom dit. Det mest troliga med tanke på att bagageluckan var full av en massa junk vid beslagtillfället (23 maj) som enligt den dömde själv legat där sen Airsofteventet helgen 11-12 maj är väl ändå att biltransporten som gav upphov till besudlingar och likdoft skedde någon gång de första dagarna efter försvinnandet/mordet.

Ingen likdoft markerades i lägenheten.
Ett kvinnligt vittne tittade 12/5 in i gula huset i cirka en minut medan hennes partner lös med ficklampa har jag för mig. Hon såg inga ben vid det tillfället.

Kan det vara så att VB mördades i en annan bostad, styckningen talar för det. Styckning av praktiska skäl.

Alternativet är mord utomhus och styckning för att lätt kunna flytta delar från en svåråtkomlig plats.(värnet?)

Det är osannolikt att VB hade kläder på överkroppen när hon blev knivhuggen, eftersom det inte fanns fibrer i såren. Det är osannolikt att VB tog av sig på överkroppen i början på maj i Boden utomhus. Det är osannolikt att mordet skedde i KJ:s bostad, eftersom teknikerna inte hittade något spår. Det är osannolikt att mordet skedde i KJ:s bil eftersom det finns blod i små mängder bara i bagageutrymmet. I vilken annan lokal, som KJ förfogade över, kan mordet ha begåtts?

Om jag tittar krasst på vad du skriver så är min tolkning att mordet och styckningen sannolikt har skett i en annan bostad, vilket jag framfört tidigare. Det innebär sannolikt att fler än KJ kan vara den som mördade VB.

Vad du krånglar till allt!
Simpsons och Family Guy brukar ju gå den tiden 19-21 på 6an (inte söndagar) Vilket han med all sannolikhet visste mycket väl.
Han har haft bra med tid att tänka igenom vad hans ska säga - enklast möjliga historia - lätt att komma ihåg - lätt att hålla sig till. Inte är pojken dum inte, tvärtom...

Att KJ och VB slafsat på varandra kan vara nåt av de få saker KJ berättat sanningen om. Det och hans egen "NorrlandsGuld stimulerar prostata med smör på"-historia. Fast det var nog lögn det med precis som allt annat han sagt.

Mordet har med största säkerhet begåtts i en lokal som KJ INTE har förfogande över eller kan kopplas till - "ni har ingenting på mig .."

Varför förklarade han inte det då för åklagaren när hon frågade?

Vad förklarade han inte?