Citat:
Ursprungligen postat av
Grandioso
Du tycker alltså att man inte behöver lägga den bördan på Johanssongrabben att han
ska lämna nåt som föreställer en rimlig förklaring till blodspårsförekomst i sin bil.
Då hoppas jag att du i konsekvensens namn tillämpat samma resonemang om det
istället hade handlat om karatetränaren och blod som påträffats i hans baklucka.
Eller vilken annan snubbe som helst som kunnat vara aktuell i ärendet.
Jag vill kommentera det. Nej, jag tycker faktiskt inte att man kan lägga den bördan på KJ då man inte kan bevisa att han har orsakat blodet i bilen eftersom att det kan ha kommit dit utan KJ vetskap, t ex. att han lånade ut bilen och nu skyddar den som han lånade ut den till, eller mindre troligt, att någon har planterat blodet i bilen.
Jag tycker att man borde inse att det finns fyra alternativ, KJ vet inte, KJ vet men skyddar någon, KJ är skyldig, KJ minns inte. Att tiga eller att inte veta är inte ett bevis för skuld.
Då kan vän av ordning säga, vad har det för betydelse, ett enskilt indicium bygger inte totalbilden. Sant, men man kan också tänka sig att det med god vilja går att plocka ihop ett antal indicier som tillsammans pekar på KJ skuld, om man samtidigt gömmer undan ett antal indicier som ger en helt annan bild.
Jag tycker faktiskt att i det här fallet så har man målat bilden i huvudet innan man fick tag på färgerna. Vet man vad man vill ha för bild så kan man också fixa rätt färger, inte särskilt svårt.
Istället borde man ha tittat på vilka färger man har och målat den bild man kan måla med det man har.
Jag tycker bara att på punkt(indicium) efter punkt så har det redovisats berättigad kritik och argument för att indiciet är motsägelsefullt, ibland enskilt, i andra fall i kontexten.
