Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Skönt att filmaren avslutade med en snutt på värnet från håll. Hade filmen slutat tvärt när hen var på baksidan hade jag blivit orolig. Tämligen brant och lösa stenar där.

Undrar när isen smälter?

Med all sannolikhet så är det VB vittnet ser och därmed så är det rimligt att tro att han tagit fel på tiden.

Det finns ingenting annat som egentligen stödjer att KJ först släppt av en vän, med svart hår som han kör fram till porten, och sedan parkerar bilen för att efter ett tag åka och hämta VB också.

Det jag menar är att det finns absolut ingenting som motsäger att grannen tagit fel på tiden och det faktiskt var VB han såg. Det går inte bortse ifrån att det kan ha varit VB då vi vet att VB skulle till KJ och att hon enligt KJ och hennes mobil varit där.

Lagro är ett exempel på en person som gärna utesluter sådant som faktiskt är det mest rimliga. Lagro utesluter helt KJ som GM och istället säger att det finns en annan GM, trots att KJ kan ha gjort allt detta som ligger honom till last också. Om Lagro hade sett klart på saken så hade han förstått att även om det kan finnas alternativa GM så är KJ också en alternativ GM.

Har vi några tidsuppgifter som talar för att KJ kan ha släppt av en person vid lägenheten innan han hämtade VB, om det finns så är det något som talar för en tredje person i lägenheten tycker jag.

Den av Quarrel nyligen publicerade filmen säger i alla fall mig att om värnet har en koppling till en död kropp så har KJ inte hanterat kroppen ensam, lång väg att transportera en kropp i eländig terräng.

Och tack MrFold som åtminstone bemödat sig med att förstå vad det är jag har försökt belysa. Jag håller med dig, en viss marginal måste finnas, annars är det svårt att döma någon. Även tro ingår i spelet, det är tillåtet att domarna tror sig veta vem som är skyldig. Det hindrar inte att det framförs kritik. Jag menar att fallet är komplicerat och ifrågasätter domstolens tro då det finns klara och tydliga öppningar för en annan mördare, inkluderat att KJ är delaktig i någon del men inte den som mördade.

Jag läste om ett par fall som överklagades, i de fallen friades den misstänkte från mordet trots att han hade hanterat liket, eller varit i kontakt med det på något vis, och att ingen annan alternativ gärningsman kunde misstänkas, det fanns utrymme för en alternativ gärningsman, därför ansåg domstolen att man inte kunde döma den misstänkte för mord. Så har jag uppfattat det jag läste, och ställer det i relation till bevisningen och faktiska omständigheter i det här fallet.

Att bevisvärderingen kan variera är både av ondo och av godo, men någon form av minimikrav borde domstolarna ha att rätta sig efter även i ett indiciemål tycker jag, särskilt i ett mål som kan ge ett mycket långt frihetsberövande.

EDIT;Just därför var min gissning att KJ skulle frias i hovrätten, eller fällas för brott mot griftefriden.

Vist, det kan mycket väl va tidsfel från vittnets sida. Kommer inte åt FUP och kommer inte ihåg hur säker han är. Men det är ingen garanti det heller.
Jag kan mycket väl se KJ som GM men jag tycker inte åklagarna har lyckats bevisa det.
Det är så jäkla mycket som är oklart.
Det är ju därför tråden ser ut som den gör. Den engagerar folk, å den väcker känslor.

Det är sant, det finns många frågor som man vill ha svar på, oavsett om man tror KJ eller någon annan är GM.

Ett tidsfel kan inte bara vifta bort vad vittnet såg. Det finns mer än ett alternativ, vittnet såg VB men tar fel på tiden, vittnet såg NN men tar fel på tiden, vittnet såg NN och tiden är rätt, vittnet såg NN2 och tiden är rätt osv., vittnet minns fel, vittnet ljuger.

Vittnet såg en svarthårig person, om tiden råder osäkerhet, vittnesuppgiften kan betyda att det var VB som sågs, eller en alternativ gärningsman. Att det var en alternativ gärningsman som KJ sågs släppa av kan man inte veta, men det kan heller inte uteslutas.

Ett vittne såg en skäggig man stänga sovrumsfönstret, finns det någon förhörd i FUP som har fått frågan om KJ var skäggig vid tiden för försvinnandet. Fick vittnet frågan om graden av skäggväxt, hur såg den skäggiga mannen ut. Fick vittnet frågan om det var en skäggig KJ som sågs?

Brukade KJ vara skäggig öht?

Misstaget icke juridikutbildade/lagkloka gör sig skyldiga till är att förutsätta att domstolens ledamöters förmåga att gissa rätt i skuld- och ansvarsfrågor regelmässigt ska åsättas högre valör än denna förmåga hos "vanligt folk". En lika vanlig som felaktig inställning vilket tydligt kan utläsas ur recensionerna av hovrättsdomen i tråden vilka passerar "nålsögat" u.a. trots att den som slutgiltigt dokument i målet kan betraktas som pannkaka och katastrof.

Lägg ner att skarva och glida på sanningen. Det gör dig än mindre trovärdig.

Läs FUP.

Menar du att kriminaltekniker Carola Mickelson inte höll sig till sanningen i TR?

Det är frågetecken på frågetecken hela vägen. För mig är det en gåta att han fälldes.
Ta bara den här tejpen. Den har hängt med i två domar nu, sedan åklagare i slutplädering i TR hävdade att den matchade tejpen på VB. Dom kör hårt med att KJ sa att det va hans tejp. Den tejp KJ använder till luftbössor och att rulla röka med. Jag ger mig fan på att dom vet att KJ helt enkelt tog fel på tejp, å jag är ganska säker på att dom vet att KJ skulle få en kemisk lunginflammation på stört om han rökte skiten.

Detta är vad polisman Kihlman säger i sitt avrapporterings-PM efter att de besökt KJ den 8 maj.



FUP: 1471