Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Har låst allt i tråden men har inte sett några viktiga frågor från dig.
Om några timmar kommer ändå det stora svaret på frågornas fråga vad gäller mordet på VB och förhoppningsvis dör tråden ut.

Jag gissar att hovrätten fastställer domslutet, dvs. dömer KJ för mord till 16 års fängelse. Hovrätten behöver då inte skriva några skäl utan kan hänvisa till att inget nytt av betydelse har framkommit och att hovrätten delar tingsrättens bedömning. Jag gissar dock att hovrätten väljer att skriva om tingsrättens dom med en mer tydlig skrivning om varför KJ skall dömas och slutligen gissar jag att hovrätten väljer att ge TO en knäpp på näsan för sitt utpekande av MB som trolig GM.
Tre gissningar så nu får jag snart se hur fel eller rätt jag hade.

Det skulle i så fall med dessa 16 år innebära en straffskärpning.
14 år blev det ju "bara" i föregående rättsinstans.
16 är också vad jag har gissat på nyligen.

Fast nu så här i de sista skälvande timmarna innan dom avkunnas så lutar jag nog ändå
åt att man stannar vid dessa 14 år. Tyvärr.

Kl. 14.00 prick dimper denna DOM ner.
Sen ska väl somliga börja överväga att JO-anmäla kanske....

Dom kommer i morgon.

MEN...om denna dom blir "skyldig i mord" uppfattar jag inte att dommen dömts på basis av en godtagbar utredning!!!

KJ sagde ochså i förhör att VB hadde en anteckningsblock med sig.

Haha. Det kallas helgardering. Jisses.

Låt gå för att jag inte är läskunnig men hur tycker du att man ska tolka det här?
Förekom flera inblandade, vilket jag alltså tror, kommer KJ med tiden att begära resning i hopp om att få ett tidsbestämt straff.

Saknar man läskunnighet om man inte har samma fantasi som dig? Ett mordevent med ett avsiktligt utdraget lidande där en skara "intressegemensamma" vänner till Kristoffer diskuterat och drömt om det "perfekta" mordet länge. Dessutom innehar de kunskap om var alla inre organ är placerade så att stick med olika djup orsakar "lämpligt" mycket skada för att för att få bevittna en plågsam död. Inte ens en kirurg skär och utför en operation utan att se vad dom gör, är väl därför "titthålsoperation" används.

Att du ens tänker i dom banorna gör en mörkrädd men det kan knappast uppfattas som lässvårighet att inte dela den perversa syn och böjelse du har som lyckas se det här som orsak till att VB togs av daga. Du har fått frågan flera gånger vad du har för belägg för denna tro eller fantasi men hänvisar bara till att det här är "din bakgård" du kan KJ:s sort, utan och innan. Så länge du till synes bara har din "tro" att hänvisa till kan man inte göra annat än uppfatta dig som mycket sjuk och har en fantasi som inte hör hemma i det verkliga livet. Att du gör en helgardering är ju att vänta för annars uppdagas det ju att du hade fel, uppdagas för dig alltså...alla andra har vetat det hela tiden. Och vid ett erkännande så kommer en och annan KJ-oskyldig anhängare också hävda att han ljuger eller blivit tvingad att erkänna så ingen av er kommer att överraska.

Dom kommer i morgon.

MEN...om denna dom blir "skyldig i mord" uppfattar jag inte att dommen dömts på basis av en godtagbar utredning!!!

Om än inte ett prejudikat så ändå en intressant dom som företer vissa likheter med det här fallet. Men också en stor skillnad: Man hade ingen teknisk bevisning som band den misstänkte till kvinnan eller hennes döda kropp. Förekomsten av några fibrer i hans bostad som överensstämde med den tröja hon bar då hon mördades. Överensstämmelsen var dock inte tillräckligt säker enligt hovrättens bedömning för att utesluta bortom rimligt tvivel att inte fibrerna kommit från annan källa.

Man kunde inte heller med säkerhet knyta ihop kvinnan och den åtalade genom ex.vis säkra vittnesobservationer; man kom inte närmare än att de antagligen befunnit sig på ungefär samma ställe vid ungefär samma tid.

I det här mordfallet har vi en säkerställd och av ingen disputerad koppling mellan den åtalade och den mördade vid tidpunkten för hennes försvinnande. Och vi har blodet i bagageluckan som knutit honom till hantering av den döda kroppen. Det är en väsentlig skillnad och jag tvivlar på att någon av domstolarna någonsin funderat över att helt ogilla hela åtalet. Frågan har gällt om han kan anses bunden till mordet på vad som i huvudsak måste ses som ett uteslutningsresonemang: Det har inte framkommit något rimligt skäl till varför han skulle ha hanterat den döda kroppen utan att också vara den som mördade henne. Visst anges det i doktrinen att den typen av resonemang ska vara undantagsfall när det gäller fällande dom. Men uteslutit det har man inte. Och i det här fallet verkar domstolarna se på saken så att det här är rimligt att utgå från att den som hanterat kroppen efter döden också är skyldig till mordet. Icke osannolikt bl.a. därför att det inte figurerar någon alternativ gärningsman.

Nu skriker karatespårarna i högan sky förstås, men saken är den att Berg blir utesluten som alternativ gärningsman därför att alla former av kopplingar (utom långsökta spekulationer) saknas mellan honom och Kristoffer. Det går helt enkelt inte att konstruera ett alternativscenario där Berg (som dessutom har alibi) skulle ha mördat Vatchareeya och sen fått Kristoffer att hjälpa honom på något vis med att skaffa undan kroppen.

När inte den åtalade själv har försett utredningen med några uppgifter som skulle tyda på att andra personer befunnit sig i hans bostad den där kvällen och inga andra uppgifter heller tyder på det så finns det helt enkelt ingen alternativ mördare att hala fram ur rockärmen.

Som jag varit inne på tidigare så tror jag att rätten fått det väsentligt svårare om Kristoffer så bara dragit till med någon rövarhistoria om exempelvis några killar han träffat i Luleå som kom hem till dem, högg ihjäl offret och sen tvingade Kristoffer att köra iväg kroppen i bilen. Plötsligt hade det då funnits ett konkret alternativscenario att motbevisa. Och all hjälpbevisning som gjort hans situation svårare hade också fått en åtminstone rimligare förklaring.

Jag tror ändå att det hade varit fullt möjligt att fälla honom enbart för griftefridsbrottet och hänvisa till luckorna som finns gällande hur var och när mordet egentligen skedde. Defensivt, men möjligt. Men för griftefridsbrottet sitter han ohjälpligt fast. Det begrep t.o.m. advokat Forsberg.

Jag gissar att hovrätten fastställer domslutet, dvs. dömer KJ för mord till 16 års fängelse. Hovrätten behöver då inte skriva några skäl utan kan hänvisa till att inget nytt av betydelse har framkommit och att hovrätten delar tingsrättens bedömning. Jag gissar dock att hovrätten väljer att skriva om tingsrättens dom med en mer tydlig skrivning om varför KJ skall dömas och slutligen gissar jag att hovrätten väljer att ge TO en knäpp på näsan för sitt utpekande av MB som trolig GM.
Tre gissningar så nu får jag snart se hur fel eller rätt jag hade.

Anledningen till varför Thomas, kan jag tänka mig, från första dag visade att MB även i denna rättegång skulle få en "central" roll var för att manövrera in åklagarna på att dom, i sina
slutpläderingar, skulle fokusera så mycket som möjligt på MB. Vilket dom också gjorde och
eftersom dom lät sig dirigeras ganska lätt så fick också Thomas övertaget och styrde slutpläderingarna exakt åt det håll där möjligheterna att så tvivel var som bäst, nämligen på
en alternatin gärningsman.

Förutom TOs beställda utspel mot MB så är det ju faktiskt ingen av vare sig tingsrätt, hovrätt, advokat BF, och "Sveriges bästa advokat", som påstått att utredningen inte är godtagbar.

Jag har i några inlägg utvecklat grunden för min teori på ett pedagogiskt lättfattligt sätt - ingen behöver vara "expert" för att förstå och ta till sig detta, men då mottagarna även saknar normalt lekmannaförstånd blir detta en närmast omöjlig uppgift, så jag avstår från vidare försök ..