Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Inte för mig. Skrev redan häromdagen att domen kommer den 22 januari.
Ålder kan ha viss betydelse eftersom KJ precis passerat åldersgränsen för ungdomsrabatt och livstidsstraff.
- 15 år, straffmyndig
- 18 år, myndig
- 21 år, möjlighet att utdöma livstidsstraff samt möjlighet till ungdomsrabatt upphör.

Jag håller med, men av någon outgrundlig anledning så har man sedan år 2010 slutat att döma till livstid för enkelmord. Och då man vid något tillfälle har gjort det så har HR ändrat straffet till tidsbestämt.

Några reflektioner...

Jag tycker generellt att det finns något obehagligt med åklagares yrkanden på livstid vid snart sagt varje mordfall.

Det är som om de låtsas om att det inte existerar någon rättspraxis eller prejudicerande domar när det gäller straffmätningen på området, utan att det skulle vara frågan om någon slags budgivning - högt utgångsbud och sedan en from förhoppning att domstolen inte kommer pruta ned påföljden alltför mycket.

Ser man till PT:s rapportering är det dock flera skärpande omständigheter som pekas ut av Bergström:

”Agerandet efter mordet visar på stor hänsynslöshet, han har skändat hennes kropp genom att stycka och transportera den.”

"Det har varit ett utdraget dödsförlopp under vilket målsäganden måste ha känt stark dödsångest".

"Allt talar för att mordet är ett helt oprovocerat angrepp"

”Enligt åklagaren präglas gärningen av stor hänsynslöshet med flera hugg när offret låg ned.”

För att översätta det till omständigheter som enligt förarbeten, lagstiftning och prejudikat skall verka kvalificerande: En i praktiken försvarslös person, som åsamkats onödigt lidande under ett förlopp som varit utdraget och där försök att dölja brottet har gjorts samtidigt som hanteringen av kroppen präglats av hänsynslöshet.

Sedan anger Bergström även tre omständigheter som kan komma att verka i förmildrande riktning:

KJ:s unga ålder, det faktum att han RPU:n har visat att han "har svårt att hantera stressfyllda situationer", samt att han tidigare är ostraffad.

Om samtliga dessa tre ska eller kommer att beaktas är väl inte helt säkert. Han har passerat bäst före datum vad gäller "ungdomsrabatten". Frågan om hans psykiska disposition och oförmåga att hantera "stressfyllda situationer" kommer väl inte att ifrågasättas, men huruvida denna omständighet faktiskt förelåg vid gärningen är fortfarande en öppen fråga. Vad gäller det faktum att han tidigare är ostraffad så är det förstås något som domstolar generellt brukar ta hänsyn till, även om jag inte är helt säker på att de har ordentligt stöd för det.

I vilket fall som helst, även om domstolen tar i beaktande och lägger vikt vid samtliga dessa omständigheter, så är jag övertygad om att den inte kommer fram till att livstid är rätt påföljd.

Jag har tidigare hållit fast vid formeln 14 + 2 = 16 år, men är faktiskt inte lika övertygad längre.

Kanske går domstolen aningen högre: 17-18 år.

Hursomhelst, det är mina "två pesos" som Mannen med kristallkulan här i tråden brukar säga...

Jag anser Tingsrätten kan ses som politiska domstolar efterom nämdemännen tillsättes av de politiska partierna.
Tingsrätten borde tas bort, eller göras om med enbart jurister.
Hovrätten dömer också ofta tvärs emot Tingsrätten.

Att döma av PT:s rapportering blev det lite fel i ditt återgivande där:

"Mordet förskyller livstids fängelse" - detta ser jag inte som något annat än själva yrkandet från åklagaren.

Sedan ger hon ett utrymme för en mildare bedömning:

""Det finns personliga omständigheter som gör det möjligt att gå under livstids fängelse men absolut inte lägre än 18 år".

Alltså, yrkande är livstid, men med möjlighet för domstolen att döma till maximalt tidsbestämt straff. Nu blev det rätt.

Som ZegDeg skriver i sitt inlägg så är det bara ungdomsrabatt fram till man fyllt 21, så jag tror inte TR kommer ta någon hänsyn till att han är ung.

Varför man ger ungdomsrabatter generellt har nog att göra med att man beaktar personers mognad. Vid 15 är man straffmyndig, men i princip fortfarande barn, vid 18 myndig, men fortfarande ungdom, men vid 21 anses man vara vuxen och då ska inte gärningsmannnes ålder vara en förmildrande omständighet längre. Det går inte heller att döma till annat än fängelse, då ungdomsvård bara kan dömas ut fram till 21 års ålder.

Ungdomsvård, för personer under 21 år, har ett maxgräns på 4 års fängelse, men man kan fortfarande dömas till fängelse trots att man är yngre än 21 år.

Enligt FUP s. 1475 så är sökningarna gjorda 2/4, 3/4 samt 30/4. Var har du fått uppgiften att det gjordes en sökning 4/5?

Om jag förstått rätt så är sökningarna gjorda så att någon matat in regnumret på transportstyrelsens hemsida. Det man då får reda på är vad det är för bil, när bilen skall besiktas och om skatten är betald. Vad jag vet kan man inte skriva in ett namn eller ett personnummer på Transportstyrelsens sida och få reda på vilka bilar en person äger.

Sökningar via nätet på transportstyrelsens hemsida loggar inte IP-nummer har man konstaterat.

Jodå, jag vet det där med åldersrabatt och annat, men varför? Du är lika ond som 15-åring om du mördar en annan människa som om du är 50 år och mördar.

15-åringar borde få livstidsstraff likväl som 50-åringar.

Tingsrätten vågar kanske inte döma till livstid, det återstår att se, men i det här fallet tror jag hovrätten är tuffare och faktiskt gör det.

Edit: Nämnde Forssberg vid något tillfälle att brottet inte var så allvarligt, och att det handlade om dråp ? Kan KJ vara beredd att erkänna dråp ? Forssberg och KJ måste väl ha diskuterat detta i så fall eftersom "dråp" nämndes i något sammanhang ?

Ja, han vill att det ska anses som dråp,men det blir svårt då KJ inte har kunnat ge några förmildrande omständigheter kring gärningen då han nekar.


http://www.nsd.se/nyheter/lulea/livstid-yrkas-for-22-aringen-8185323.aspx

KJ:s chans till strafflindring, om vi utgår från livstid, är att lägga alla kort på bordet och börja berätta hur det förhöll sig den 4 maj och framåt - vilket innebär att eventuella medbrottslingar obönhörligen kommer att pissas ner.