Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Iaf colorama: http://www.colorama.se/boden

Nu pratade vi om Q's egen fältstudie - inte vad som står i FUP.

8.59 - 9.07 = 8 minuter

15.44 och 15.57 skall det vara = 13 minuter.

Samma med Laitis.

http://www.laitis.se/butik/boden

Vad gör det för skillnad om han har domar på sig eller inte. Är det inte hans sätt att uppträda mot andra människor som har betydelse?

Ja exakt, det är hans sätt att uppträda som har betydelse! Utifrån oberoende källor och personer har ju vissa saker framkommit ..

Men för i H E L V E T E!!!. Du gör fula tecken för mig pga att du inte läser innantill i det jag skriver och utifrån det inser att jag inte fått upp samma bild som du. Sen påstår du att ett vittne som säger sig ha sett en asiatisk kvinna EN TIMME SENARE skulle vara ett oberoende vittne som stöder ett "tekniskt bevis"? Vad är det för trams? Uppgifterna går inte ihop, alldeles bortsett från att vittnet inte på minsta vis påstått att det skulle ha varit Vatchareeya hon såg. Och Quarrels observation visar bara att man tappar 3G-täckningen inom ett visst område - den visar naturligtvis inte på minsta vis att det verkligen är skälet till att hennes mobil råkade ut för detta. OCH uppgiften förblir helt i strid med vad den åtalade påstått genom alla förhör.


Dessutom säger FUP:


... men vid tidpunkten hon tappade 3G-uppkopplingen måste hon ha befunnit sig inom cellId 31_1851.

Rättshaverist kan du vara själv. Det är inte jag som förfäktar långsökta och osannolika teorier (vilket är en av de typiska egenskaperna hos rättshaverister). Din teori förklarar fortfarande inte för fem öre varför hon går denna märkliga väg och varför hon trots en tydligen fullt fungerande telefon inte väljer att ge ifrån sig minsta pip till sin älskade tränare som hon tydligen är på väg till. Och i slutändan står fortfarande avsaknaden av alla bevis för att MB har något med mordet att göra och den bisarra planteringsteorin som krävs för att ändå göra honom till skyldig. Det min vän är typiska rättshaveristteorier.

Ursäkta. I FUP står det 15:44 på ett kvitto och 15:57:30 på det andra, 13 minuter alltså. Tidsstudien på åtta minuter visar att det var möjligt.

Bra Q, bara på dem, du har faktiskt rätt i sak, och ditt ifrågasättande har sitt berättigande tycker jag. Vad gjorde han där och varför berättade han inte? En trovärdighetsfråga än så länge tycker jag.

Han höll på med utbyggnaden, dock kan någon i personalen ha sagt åt honom att de saknade vissa matvaror och bad MB köpa med sig det när han ändå skulle iväg och köpa penslar. Men visst, det verkar som om han hade inköpen som förevändning att lämna restaurangen.

Och vi har fortfarande inte fått reda på var och vad AN handlade, hon som även sagt att hon var hemma hela dagen. Och skitkul med överraskningar verkar hon tycka, ringde MB och sa att de skulle på Per & Mickes, det var bara bokat sedan tisdagen, bra att hon lyckades hålla det hemligt för MB några dagar, eller var han så tankspridd att han ofta glömde vad han skulle göra några timmar framåt?

Intressanta observationer. Det gäller att vara systematisk och konkret eftersom det verkar som att AN/MB vill förvilla oss...

När du skriver: Vad gjorde han där? Menar du på Coop och ICA då?

Va hela eller delar av köket/restaurangen inplastad den dagen?

Domar får väl ändå anses utgöra ett tyngre bevis för någons våldsamhet än rena påståenden? Fast nu har ju Berg själv dragit upp misshandeln av frun och hoten mot Flygare. Verkar det f.ö. inte väldigt konstigt att han skulle föra fram denna uppgift om han var i någon slags maskopi med henne eller gjort upp med henne att hon skulle täcka för honom i förhör? Jag tycker detta är en av många områden där den enklaste förklaringen också låter som den mest sannolika: Pga hur dåligt det varit mellan dem sen avslöjandena om honom och VB är han osäker på vad hon kan tänkas säga + att hon sagt till honom att hon inte tänker skydda honom på något vis (FUP 1111) så finner han det säkrast att tala sanning på denna punkt.

Men den här tråden har handlat alldeles för mycket om en karatelärares allmänna vandel. Vi behöver inte disputera kring att han är ett svin på många sätt, jag har inte hört någon i tråden uttrycka någon annan uppfattning. Frågan gäller vad man kan dra för säkra slutsatser av hans otrevliga beteende och där är vi inte överens. Sen är vi inte heller överens om betydelsen det har heller. Som bekant anser vissa av oss att frågan är lika irrelevant som huruvida hans morbror, A Flygare eller Schlangenkraft är svin. Teknisk bevisning pekar entydigt mot att en annan person har hanterat liket efter den mördade och ingen annan förklaring till detta har presenterats än ett rent cirkelbevis som eftersom det är ett rent cirkelbevis har noll och inget bevisvärde.

Jag menar, vad gjorde han på ett ställe som inte ligger på vägen till restaurangen.