Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Varför kan vi inte diskutera det här rättsfallet som vuxna människor, istället för att barnsligt hänvisa till JO? Du vet mycket väl att en JO-anmälan inte leder någon vart.

Många i denna tråd om detta fruktansvärda brott , har en sund teori/spekulation om GM . Men du har bara vilda och otroligt dumma spekulationer och teorier .. Du verkar bara vara ute efter skvaller och direkta lögner som inget har med ämnet att göra , inga som helst fakta utan du bara spinner på med egna slutsatser . Har det med ämnet göra att du spinner på som att MB skulle ha ett "harem" av älskarinnor ... Det hör nog till annat ämne . Och då i bara rena oseriösa / falska spekulationer .

Jag tror alla inblandade i utredningen av detta fall , jobbat på deras bästa sätt för att få reda på vad som verkligen hänt , att spekulera i sådant som ej är relevant för fallet , är bara brist på empati för de som utsätts för de spekulationerna ...

Man förstår dock att polisen sitter i ett ganska ogynsamt läge när det handlar om försvinnanden. Likadant var det i Almfallet och i Marinafallet.

Inga spår som talade för vad som skulle ha kunnat hänt dessa tre kvinnor. I Marinafallet gick man dock så långt så man anhöll sambon och gjorde husrannsakan i deras hem, men utan att finna ett enda spår som kunde tala om vad som hade hänt, vilket ledde till att sambon släpptes efter en dryg vecka.

Det är först när kroppen hittas som man kan börja agera som om det vore mord, förutom i Marinafallet där man gick till åtal efter blodfynd, vilket ledde till att sambon friades i två instanser.

Samtidigt som man ska försöka hitta kvinnan ska man även försöka ha koll på alternativa skeenden till försvinnandet. Ju längre tid som går desto mer sannolikt är det att den försvunne är död samtidigt som mer spår försvinner, naturligt eller städas bort efter den misstänkte.

Jag var en av de som tyckte att man skulle ha plockat in KJ redan 10 dagar innan man hittade kroppen. Det fanns omständigheter kring honom som jag tycker motiverade att han skulle granskas mer noggrant, trots att kroppen inte var funnen och trots att man inte kunde konstatera mord.

När man ser polisens presskonferens den 10:e så ser man att jag inte var ensam om att tycka det, men de låg ändå lågt och hade bevakning på honom istället, och sedan även MB.

Alm fick ju härja ute i den fria i en och en halv månad innan han till slut gjorde bort sig själv.

Vet inte riktigt vad jag vill säga med detta inlägg, det kanske inte förde resonemamanget framåt direkt, men jag tror inte att polisen generellt har det så lätt vid försvinnanden.

Angående det fetmarkerade så är frågan jag ställer mig om de platser som genomsökts verkligen har gåtts igenom så grundligt som de borde ha gjorts, pratar då om lägenhet och värnet. Med studierektorn i färskt minne så hittades blodet först efter att man bröt upp golvet. Förvisso var KJs hem skitigt, men jag anser inte att man borde låta bli att vara grundlig för det.

Span på MB började den 13:e. Eftersom han bor i ett villaområde såg han säkert en malplacerat parkerad främmande bil som stod utanför bostaden dag ut och dag in.

Enligt RB 27:1 kan föremål som skäligen antas ha betydelse för utredningen beslagtas. Skäligt antagande om husrannsakans betydelse för utredningen kan såvitt jag minns beslutas av undersökningsledare eller åklagare även utan delgivande om brottsmisstanke ? Gränssnittet här är väl påföljden; =/> två års fängelse ?

Har du läst FUP?

- Detta är den största utredningen i norrbottenpolisens historia
- Man har hållt förhör med i princip varenda person som haft någon form av känd, närmare relation till offret
- Man har hållit förhör med en lång rad personer med relation till den åtalade
- Man har hållit förhör med ett antal personer med koppling till "karatetränaren"
- Man har genomfört omfattande sökinsatser i terrängen runt Boden för att göra mer fynd och hitta mord- och eller styckningsplats.

Så vad i helvete gnäller du på - vilka konkreta underlåtenheter menar du att polisen gjort förutom att inte anhålla och göra husrannsakan mot en person bara för att vederbörande har dålig moral och tros kunna ha ett motiv ("mördade älskarinnan för att hon var jobbig")?

Sen skriker jag snart rakt ut av frustration över alla som upprepar trådsanningen "lyckats utplåna allt i bevisväg". Det är ju precis det han inte lyckast med. Han är för hjälplös och ostrukturerad för att begå det perfekta brottet heter det. Ja, just precis! Han lämnade kvar blodspår i bilen. Han har tagit i kroppen på ett viss som avsatt DNA-spår. Han har högst troligt använt sin tejprulle för att göra någonting med en blödande VB (död eller levande). Han har efter mordet betett sig på ett vis som dragit misstankarna till sig på ett synnerligen klantigt vis. Han har i rättegången och förhör betett sig på sämsta tänkbara vis ur sin egen synvinkel: Lämnat långa detaljerade och minnesgoda beskrivningar av saker som INTE är till nackdel för honom själv och undanglidande svamliga svar på i stort sett alla viktiga frågor där han också skyllt på allvarliga minnesproblem. Han har ändrat sina utsagor under förhör för att anpassa dom till nya uppgifter.

Däremot har han haft tur, kanske i viss kombination med hyggliga kunskaper om terrängen och hur man rör sig i densamma när det gäller frågan om mord- och styckningsplats som inte hittats. Inget av detta gör honom på något vis osannolik som gärningsman. Annat än i din skruvade fantasi förstås.

Hur stämmer det fetstilta med sid 299?

Vad menar du med "skäligt antagande om husrannsakans betydelse"?

RB 28:1 innehåller bestämmelser för när husrannsakan kan genomföras. Hos annan än den som är skäligen misstänkt för brottet kan man bara göra husrannsakan om:
- brottet har begåtts där
- den misstänkte har gripits där
- det finns synnerlig anledning att det vid rannsakningen ska anträffas föremål som kan tas i beslag eller i förvar eller att annan utredning om brottet (...) kan vinnas.

Observera fetningen! Jag kan inte säga dig exakt vilka tänkbara skäl som kan finnas, men synnerlig innebär att det måste finnas mycket konkreta skäl. Ett exempel kan vi ta direkt från utredningen: Platser som det kan visas att den misstänkte haft inte bara tillgång till utan också vistats i vid nära anslutning till brottet. Det måste ha varit på den grunden som man genomförde husrannsakan i sommarstugan. Andra tänkbara exempel är att man kanske får in trovärdiga vittnesmål på att den misstänkte lämnat in stöldgods nånstans för förvaring (om man nu inte vill lösa den frågan genom att rikta misstanke mot den som förvarar också). Det är absolut inte möjligt att använda för att klampa in hos kreti och pleti på ren chans eller för att man misstänker personen lite lagom så där, men inte så att det kommer upp till skälig misstanke.

Någon annan rättslig grund för att göra husrannsakan inom ramen för en brottsutredning har åtminstone inte jag hittat i det här fallet.
Större insatser som innebär betydande men för den drabbade ska dessutom beslutas av domstolen i första hand (RB 29:4). De åtgärder som efterlysts av flashbackdetektiverna mot MB tror jag personligen definitivt hade nått upp till den nivån: Man skulle ju ha gått igenom i stort sett varenda tillhörighet (precis som hos KJ), snokat igenom alla datorer och papper och tagit en mängd prov för att leta efter spår. Hursomhelst tror jag knappast att någon FU-ledare hade vågat ta ett så kontroversiellt beslut på egen hand - det öppnar liksom upp för både JO-anmälningar och skadestånd när man har så lite att gå på och dessutom en annan misstänkt som sitter anhållen redan på ett bättre underlag.

Fel de viktigaste är att bevisen anses vara övertygande och resten påhitt om outredda gärningsmän har man inte nämnt från domstolens håll. Så i verklighetens perspektiv är andra gärningsmän helt uteslutet.

Tror du blandar ihop MB och KJ här. Var det inte KJ som beskrevs som paranoid och körde flera varv i rondeller och varierade hastigheten?

Sen spelar det inte så stor roll om så polisen satt parkerad vid MBs brevlåda och vinkade glatt till alla som gick förbi...nu i efterhand så är vi rätt så säkra på att det var KJ som gjorde det, antagligen ensam.

Vad är det för något i utredningen som du tycker saknas? Om vi säger att vi hade haft en osynlig spanararme med supermörkerröntgenkikare, parabolmikrofoner och spionsatelliter. Vad borde man ha hittat hos MB som passar in i de bevis vi redan har och skulle göra honom misstänkt för någon sort inblandning?

Med det man visste vid tidpunkten för span så känns det som att dom kanske borde ha undersökt MB mer men med den information vi har NU så känns det tragiskt att man inte höll sig kvar kring KJ.

Eller tänker jag fel?

EDIT: Förlåt om jag låter upprörd. Jag brukar ofta bli riktigt irriterad på dina inlägg, mest för att du faktist har rätt. Men den här gången håller jag inte med.

Hade alla människor genom tiderna resonerat som du, hade vi inte haft något rättssystem. Det är ifrågasättandet som leder till utveckling och förbättring. Rättvisa för BO och GM. Inte att någon berättar "sanningen" för mig och klappar mig på huvudet samtidigt. Det hör hemma i analfabetismens era. (avser Sverige)

För MB:s skull tror jag att han hade föredragit att blivit grundligt utredd om han är oskyldig.

KJ:s problematik är att se helheten. Han verkar strutta bland detaljer utan att kunna sammankoppla dem. FU pratar i mun på varann om olika saker samtidigt och när KJ ska svara, byter de ämne. De låter heller inte honom få tid att svara.

BP lyser med sin frånvaro, så vad säger att TR har dömt rätt GM.

"Till sist kan husrannsakan få genomföras hos en person där misstankegraden inte når upp till 'skäligen misstänkt' om det finns synnerlig anledning att anta att husrannsakan kommer att göra att man kan få material till utredningen av brottet. 'Synnerlig anledning' är ett mycket högt beviskrav. Detta innebär att det i dessa fall måste finnas mycket starka skäl för att genomföra en husrannsakan i dessa fall."

Hämtat från http://www.lag24.se/a/husrannsakan

Till MrFold:

Människorov är ett grovt brott som kan ge upp till 18 års fängelse - till och med livstid! Trots att MB:s misstankegrad inte nådde upp till "skäligen misstänkt" hade åklagarna, vad jag kan förstå, kunnat åberopa "synnerlig anledning" som skäl för att genomföra en husrannsakan hos honom. MB var trots allt "spanad på" och fick sin mobil beslagtagen. De hade även haft möjlighet att topsa honom, men gjorde aldrig det.
Det vore intressant att höra hur du ser på detta