Citat:
Ursprungligen postat av
sanne
Enligt FPU blev ju V våldtagen mars 2013, enligt hennes pojkvän. AH sida 1090
Han säger också i samma förhör att han hört henne säga ; " jag ska jobba hos en rik kille i Boden".
Även i kompletterande förhör med AH sid 1092 kommer det fram att hon plötsligt blivit intresserad av knivar.
Axel och Vatchareeya följs hem till honom efter skolan på LTU den 3 april 2013.
Vatchareeya pratar då om att hon ville ha en taktisk kniv då hon fyller år. Vatchareeya har
aldrig tidigare visat intresse för knivar. Vatchareeya far hem till sig under samma eftermiddag.
Det kan vara samma dag eller dagen efter, den 4 april, som konversationen dem emellan
fortsätter på skype. Under samtalet på skype säger hon vilka knivar hon vill ha och skickar
länkar på blocket med 2 olika taktiska knivar, att de var begagnade och kostade inte så
mycket. Hon ville ha en samling. Axel frågar vad hon skulle ha knivarna till. Vatchareeya
svarar bara att de coola och fina, att de var någon kompis på träningen som visat sina knivar
och det var coolt. Inga namn nämns, inte heller om det är man eller kvinna. Under samtalet
säger även Vatchareeya att hon pratat med sina föräldrar om knivar innan samtalet med Axel.
Jag tycker att det inte alls tyder på att K är den enda som haft motiv till att mörda V, hon verkar liksom varit en kvinna med väldigt bekräftelsebehov, och då kan alltså alternativa gärningsmän finnas. Eller tänker jag fel?
Ja, du tänker fel på det viset att du börjar i fel ände. Men var inte ledsen för det, samma misstag görs av ett stort antal personer i tråden.
Den ände man ska börja med är hårdfakta. Och hårdfakta är INTE spekulationer om motiv. Motiven är våra egna slutledningar som vi tror oss kunna dra när vi tittar på människor utifrån. Det behöver inte ha någonting med verkligheten att göra. När folk säger att "MB hade motiv" så är det bara en gissning. MB behöver inte ha haft minsta lilla motiv att mörda Vatchareeya.
Hårdfakta däremot, det är tekniska fynd och iakttagelser av vad människor faktiskt har gjort. Visserligen kommer en tolkning in här också, men det blir ändå en mindre grad av subjektivitet än när vi bara sitter och gissar vad som dölja sig inuti människor utan en enda konkret handling att utgå ifrån.
I det här fallet så har vi tekniska bevis och en räcka märkliga beteenden som är mycket besvärande för den åtalade. DET är fakta. Man kan visserligen ägna sig åt långa försök att bortförklara blodfynd och annat, men den samlade bilden talar INTE för KJ. Redan detta att han var den siste vi vet som såg VB levande är rent statistiskt VÄLDIGT negativt för honom. I hur många fall när en kvinna försvinner och senare hittas mördad är det den sista kände mannen som varit i kontakt med henne - som oftast på ett eller annat vis har en relation till henne - som är mördaren? Jag skulle säga att det är över 90% Så ser verkligheten ut. Det är inte okända gärningsmän eller någon annan person i bekantskapskretsen som man tycker är en bättre "mördartyp". Kommer det sen in tekniska fynd och det vi sett i rättegången igår och idag i form av märkliga svar med undanflykter och svävande bortförklaringar så är felmarginalen mycket, mycket liten. Egentligen tror jag att fler personer i tråden vet och förstår detta innerst inne. De klarar bara inte att släppa den bild de av någon anledning byggt upp.