Jag skulle gärna vilja ta en runda till med vittnesobservationen av den "asiatiska kvinnan" också. Vid förhör 1 uppgav vittnet "thailändsk", men backade alltså från det vid förhör 2. Då ändrade hon sig även angående i vilken riktning kvinnan gått på Lejonbacksvägen - från västlig riktning (mot KJ:s bostad) till östlig riktning (mot Torpgärdsleden/lulevägen). Denna ändring verkar vara en logisk efterhandskonstruktion: Familjen kom själva åkande i västlig riktning mot sin bostad på Lejonbacksvägen och vittnet har tänkt att hon knappast kunde ha gjort så tydliga observationer av kvinnans ansikte om hon rört sig i samma riktning som dem. Det verkar vara ett rimligt antagande.
Jag ställer mig själv några frågor:
1- Hur har hon kommit till denna punkt?
2 - Är observationen möjlig tidsmässigt sett om vi utgår från att KJ:s vittnesmål stämmer?
3 - Är observationen logiskt förklarbar utifrån VB:s perspektiv
1 - hur kom hon dit
Google Maps föreslår att man promenerar längs Flottiljvägen - korsar Åbergsleden - fortsätter på Lorvenvägen och sen följer den högersväng den gör i sydlig riktning fram till T-korsningen med Lejonbacksvägen där man åter svänger höger. Det är en promenad på 1,3 km. Det stämmer dock dåligt med hennes gångriktning, så en troligare förklaring är att hon på något vis tagit sig ner från KJ:s bostad till Sävastvägen och därifrån gått på en stig genom skogen till Lejonbacksvägen. Denna promenad är troligen något kortare.
2 - tiden
Jag skulle säga med nöd och näppe. Google föreslår 15 minuters promenad. En ung, vältränad person som uppenbarligen inte heller varit distraherad av att prata eller sms:a kan förväntas gå den åtminstone ett par minuter snabbare. För att få ihop det måste vi troligen både anta att VB lämnade lägenheten något senare än KJ säger (kanske runt tio över) och att vittnet kom med sin familj i bilen något före klockan halv tio. Båda dessa alternativ är fullt tänkbara, men så fort vi laborerar bara en smula med tidsangivelserna så blir det mer osannolikt. Ex: VB går 21.05 från Flottiljvägen och familjen kommer verkligen åkande prick kl 21.30.
3 - logisk förklaring av observationen
Jag hittar följande möjliga förklaringar givet att det verkligen var VB vittnet såg:
- VB gick genom skogen
- VB har gått fel, insett detta när hon kommer upp till Lejonbacksvägens slut och vänder
- Vittnet minns fel om riktning - VB är på väg tillbaka mot KJ:s bostad genom skogen eller har av annan anledning ändrat sig om vart hon ska gå
Punkt 1 stämmer inte bra med hennes egen påstådda mörkrädsla (solen gick ner runt tjugo över nio i Boden denna dag). Det kan dock hända att hon överdrev detta, uppgiften är vad jag vet inte verifierad från något annat ställle än SMS-konversationen.
"Gått vilse-hypotesen" punkt 2. Vet vi något om hur bra hon var på att hitta? Hon hade bott rätt många år i Boden, finns det skäl att tro att hon verkligen kan gå vilse på detta vis. Och borde hon då inte ha konsulterat sin telefon eller frågat familjen som dyker upp som sända från ovan om vägen? Borde hon inte ha hållt sig till de stora lederna om hon var dålig på att hitta?
Punkt 3 finner jag ganska osannolik eftersom den förutsätter flera i sig inte så sannolika saker och jag berör den därför inte vidare.
Inget av dessa scenarion känns faktiskt som en särskilt trolig förklaring till vad VB ska göra här. Jag tittar ändå på alternativ 1 som jag kanske ändå ser som minst osannolik. Varför ska hon gå denna väg då? Den är absolut inte rimlig för att förklara en eventuell promenad till MB:s hus som vissa har föreslagit (denna teori förutsätter dessutom antagandet att AN inte är hemma och sen ljuger om det i förhör). Den är inte heller rimlig utifrån antagandet att hon är på väg hem. För den som vill leka med tanken att hon stämt träff med MB för vidare färd någonstans (förutsätter medveten rattfylla från MB:s sida) så verkar det inte heller rimligt. Var deras syfte med SMS-en att bestämma träff borde hon ha sagt var hon befann sig (på ett ungefär åtminstone) och en rimlig "pick-up-point" om de exempelvis vill åka till karatelokalen eller bara ta bilen till något avskilt ställe borde vara Sävastvägen eller dess övergång till Åbergsleden.
Slutsats
Utifrån ovanstående känns det sammantaget sett osannolikt att det verkligen var VB som vittnet observerade. Till det bör också läggas att vittnet inte var särskilt säker angående likheten. Det går dock inte att avfärda som helt osannolikt. Minst osannolik tycker jag faktiskt att "vilse-hypotesen" är, åtminstone om det går att belägga att VB var dålig på att hitta. Det förutsätter dock en VB som är mycket principfast vad gäller det här med alkohol och bilkörning och hellre föredrar att virra runt i skymningen flera kilometer än att få skjuts av en kille som druckit en flaska öl. Eller att KJ åtminstone ljuger angående hur de skildes åt; det var knappast i god stämning och en kram.
