Citat:
Ursprungligen postat av
Fettsugning
Jag är en av de i tråden som konsekvent tillbakavisat teorier om planterade bevis. Jag är anhängare av den fascistiska falangen som anser att den tekniska bevisningen i mångt och mycket kan ha fullt naturliga förklaringar och om viss teknisk bevisning faller bort så är ju bevisläget väsentligen sämre. Frågan av intresse för mig är hur mycket teknisk bevisning som bör/måste falla bort för att åtalet mot KJ ska falla. Jag är till syvende och sist enbart intresserad av att känna mig övertygad om att rätt man fälls för detta vidriga brott. Här är MB av intresse i så måtto att jag gärna hade sett att man hade kollat upp honom bättre, eftersom han rent logiskt ligger närmast till hands som alternativ GM.
Jag kan uttrycka det såhär, när jag känner mig objektivt sett övertygad om att MB omöjligen kan ha varit inblandad i mordet på VB då kommer jag också känna mig objektivt övertygad om att KJ är skyldig i alla delar. Det må vara en utopi, men en eftersträvansvärd sådan i min värld.
Givet det som kommit fram i utredningen och som återfinns i FUP kan jag inte se någon annan eventuell GM än någon av dessa två, även om det inte heller kan uteslutas till 100 % givetvis. Men i praktiken kan ingenting uteslutas till 100 %. Men att diskutera helt lösryckta teorier utan någon som helst bäring på bakomliggande fakta blir ju rena fantasierna.
Och GW må ha sina halvdementa och försupna ideer om att motiv är ett njutningsmedel för överklassen. Jag kan hålla med till viss del, men visst fan förekommer det att folk har motiv till att mörda andra människor och man kan inte bortse från detta helt, utan eventuella motiv bör vara av intresse under en utrednings gång. Däremot blir de relativt teknisk bevisning av mindre intresse för en fällande dom i slutändan.
Dock tycker jag att man kan fästa mindre avseende vid att misstänkt A har ett mindre tydligt motiv än misstänkt B, om dels den tekniska bevisningen pekar på A, och A dessutom är uppenbart knäpp, medan B visserligen förefaller osympatisk, men helt normal.'
Dessutom tycker jag att alla resonemangen om att MB minsann skulle ha varit kapabel till att begå gärningen stannar halvvägs - vid själva mordet. Visst, MB skulle kanske kunna ha ihjäl ett ligg som ställde till med rejäla problem för honom. Men resten då? Skulle han verkligen ha kunnat stycka liket på detta inte självklart defensiva sätt, med konstiga huggmönster i likets rygg och avskurna händer? Skulle han ha kunnat hålla på och hanterat likdelar på olika ställen så som GM måste ha gjort i det här fallet? Skulle han verkligen ha dumpat benen i ett hus som vem som helst skulle komma in i?
Folk i tråden må tycka att MB stämmer på mördarprofilen hur mycket de vill. Men på
styckarprofilen? Kan nån vettig människa verkligen hävda att denne föga sympatiske, men ögonskenligen helt normale, testosterondrivne Allan-Ballan skulle vara kapabel till att hantera ett lik på det sätt som detta lik oundvikligen måste ha blivit hanterat? Måste man inte var
för envar uppenbart knäpp för att kunna göra nåt sånt?