• 1
  • 2
2013-04-28, 21:54
  #1
Medlem
faeriequeenes avatar
Något som jag har märkt är hur folk från den analytiska skolan alltid ser ner på den kontinentala filosofin. Motsatta förhållande har jag aldrig märkt, att de som tycker om den kontinentala skulle se ner på den analytiska. Är det brittisk arrogans som styr detta?

Sverige är i alla fall ett analytiskt näste och här på Flashback verkar de flesta tillhöra den.

Men varför anses den kontinentala vara skit? Många tycker om Nietzsche och Schopenhauer och Sartre men de flesta verkar också anse att dessa inte är "riktiga" filosofer. Varför?

Vad är det som gör den kontinentala skolan till "skit"?

Är det att den kommer, mycket, ifrån en fenomenologisk tradition? Att den influerats av strukturalism, postmodernism och liknande? Att den är för relativistisk? Att den är för intresserad av det subjektiva?

Att den har inflytande?

Den kontinentala filosofin har ju fört med sig stora tänkare som Nietzsche, Hegel, Husserl, Foucault, Heidegger, Sartre, de Beauvoir, Lévi-Strauss, Deleuze, Derrida, Gadamer, Habermas, Kierkegaard, Lyotard och Merleu-Ponty. Hur har dessa INTE bidragit till filosofin!!!?
__________________
Senast redigerad av faeriequeene 2013-04-28 kl. 21:57.
Citera
2013-04-28, 22:08
  #2
Medlem
KonungHonungs avatar
Kort svar: De är helt enkelt för indoktrinerade.
Citera
2013-04-28, 22:35
  #3
Medlem
faeriequeenes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KonungHonung
Kort svar: De är helt enkelt för indoktrinerade.

Vad menar du med det? Utveckla!!

ge mig det långa svaret, tack.
Citera
2013-04-29, 01:21
  #4
Medlem
Den kontinentala filosofin är ett projekt att förvilla sina läsare snarare än ett projekt att söka klarhet och sanning. Vissa kontinentala filosofer väljer att presentera sina resonemang på ett i närmaste mån obegripligt sätt, och kan på så sätt göra sina övertygelser immuna mot kritik. Det essäiska framställningssätt, på vilket den kontinentala filosofin lutar sig, är ovetenskaplig och har inget att göra på universiteten.

Vad menar du med "bidrag" till filosofin? Vad är det för någonting?
__________________
Senast redigerad av scheutz 2013-04-29 kl. 01:26.
Citera
2013-04-29, 03:29
  #5
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av scheutz
(1) Den kontinentala filosofin är ett projekt att förvilla sina läsare snarare än ett projekt att söka klarhet och sanning. (2) Vissa kontinentala filosofer väljer att presentera sina resonemang på ett i närmaste mån obegripligt sätt, och kan på så sätt göra sina övertygelser immuna mot kritik. (3) Det essäiska framställningssätt, på vilket den kontinentala filosofin lutar sig, är ovetenskaplig och har inget att göra på universiteten.

(4) Vad menar du med "bidrag" till filosofin? Vad är det för någonting?

(1) Berätta gärna mer om denna "klarhet och sanning" som den 'analytiska' filosofin besitter som inte den 'kontinentala' gör.

(2) Du lyckades trycka in två logiska fel i en enda mening:

I. Hypotesen att vissa 'kontinentala' filosofer presenterar sina resonemang på ett särskilt sätt ger inget underlag för att döma ut gruppen i sin helhet; ditt påstående lämnar rum för 'kontinentala' filosofer som inte kan anklagas för detta och därför inte berörs av din kritik.

II. Du anger ingen anledning varför ett resonemang som "i närmaste mån är obegripligt" skulle innebära en "immunitet mot kritik" -- du förklarar i synnerhet inte varför detta potentiella problem skulle ha någonting att göra med den 'kontinentala' filosofin.

(3) Varför är den 'analytiska' filosofin mer 'vetenskaplig' än den 'kontinentala'?

(4) Det är i enlighet med Aristoteles definition av tid som du tror att du kan förstå och uppfatta allting i ett 'nu' som är inte präglats av tidigare filosofers idéer; likväl är det på grund av Descartes som problem rörande 'personlig identitet' och 'medvetandefilosofi' alls existerar. Räknas inte detta som 'bidrag' till filosofin för dig har du effektivt sparkat undan den piedestal du gör alla dina uttalanden ifrån.
Citera
2013-04-29, 16:09
  #6
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ontic
(1) Berätta gärna mer om denna "klarhet och sanning" som den 'analytiska' filosofin besitter som inte den 'kontinentala' gör.

(2) Du lyckades trycka in två logiska fel i en enda mening:

I. Hypotesen att vissa 'kontinentala' filosofer presenterar sina resonemang på ett särskilt sätt ger inget underlag för att döma ut gruppen i sin helhet; ditt påstående lämnar rum för 'kontinentala' filosofer som inte kan anklagas för detta och därför inte berörs av din kritik.

II. Du anger ingen anledning varför ett resonemang som "i närmaste mån är obegripligt" skulle innebära en "immunitet mot kritik" -- du förklarar i synnerhet inte varför detta potentiella problem skulle ha någonting att göra med den 'kontinentala' filosofin.

(3) Varför är den 'analytiska' filosofin mer 'vetenskaplig' än den 'kontinentala'?

(4) Det är i enlighet med Aristoteles definition av tid som du tror att du kan förstå och uppfatta allting i ett 'nu' som är inte präglats av tidigare filosofers idéer; likväl är det på grund av Descartes som problem rörande 'personlig identitet' och 'medvetandefilosofi' alls existerar. Räknas inte detta som 'bidrag' till filosofin för dig har du effektivt sparkat undan den piedestal du gör alla dina uttalanden ifrån.
Du får nog läsa på litet om vi ska diskutera detta. Inte sagt att jag avfärdar allt du skriver som trams, men det faktum att du väljer att gå till angrepp till precis allt i mitt inlägg (även det som är helt okontroversiellt), får mig att undra om du bara är intresserad av meningslösa diskussioner.
Citera
2013-04-29, 18:29
  #7
Medlem
faeriequeenes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av scheutz
Du får nog läsa på litet om vi ska diskutera detta. Inte sagt att jag avfärdar allt du skriver som trams, men det faktum att du väljer att gå till angrepp till precis allt i mitt inlägg (även det som är helt okontroversiellt), får mig att undra om du bara är intresserad av meningslösa diskussioner.

Det du skrev var ju dock rätt substanslöst - du gav varken exempel eller någon utförlig förklaring till varför du resonerar som du gör och varför det du säger om kontinental filosofi stämmer.

Det här klippet passar bra in på dig:
https://www.youtube.com/watch?v=sX161ulHrSA
Citera
2013-04-29, 20:09
  #8
Medlem
faeriequeenes avatar
Jag tror de som ogillar kontinental filosofi kan delas in i främst 3 olika kategorier:

1. Den som ogillar dess stora inflytande i akademin, främst inom litteraturvetenskap, antropologi, historia och sociologi. Konkurrens är aldrig kul.

2. Dess vikt på det subjektiva och det upplevda. Att den kontinentala filosofin faktiskt vågar utmana upplysningsidealen och humanismen.

3. De är okunniga om den kontinentala filosofin men hänger på en jargong som de sett andra följa. Zombie-effekten alltså.
För hur kan man egentligen bara kasta bort Michel Foucault bara sådär? Hans idéer om diskurs, makt och normer och hur kunskap skapas av makten och blir en del av makten är ju något som vi alla tar som självklarheter idag. Han visade oss hur sexualiteten (identiteten) skapades inom klinikerna för att sedan sprida sig vidare till allmänheten.

Sen har vi Jacques Derrida! Visserligen är han svår att förstå och det gör han medvetet. Men dekonstruktionen är genialisk! Alla sysslar med dekonstruktion - även de som kritiserar dekonstruktionen dekonstruerar den. Och det krävs också: dekonstruktionen kan ju inte finnas utan dess motsatser, samtidigt som den hävdar att dessa motsatser endast är konstruktioner. Återigen visar fransmännen oss vilken betydelse makt har för förståelse, idé och filosofi och språk.

Och Nietzsche! Hur kan vi glömma honom! Han brukar självklart hyllas eller ses som en kulturell ikon bland många av den analytiska skolan men ändå så är han enligt de inte en "riktig filosof"! Har det att göra med att han skrev i aforismer? Att han ändra ståndpunkter genom årets lopp? Att han anser att sanningen är en fråga om perspektiv?

Jo - där sitter nog problemet. Analytiska skolan är helt bundna till att allt ska vara sanningar. De avskyr den attityd som finns i den kontinentala skolan där man faktiskt vågar fråga sig hur sanningar skapas och om de är sanningar för alla. Varför är dessa frågor så hotfulla?

Och min favorit! Lyotard som gjorde en utmärkt analys av samhället och hur framtiden kommer att se ut i The Postmodern Condition. Där märkte han av tendenserna att samhällets stora berättelser om hur världen fungerar och vad som är viktigt blir allt mindre betydelsefulla och istället så blir de små och lokala berättelserna, sanningarna, verkligheterna, viktiga. Detta har ju visat sig vara en verklighet och inte bara humbugspekulationer från Lyotard.
Citera
2013-04-29, 20:10
  #9
Medlem
BaalZeBubs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av faeriequeene
Den kontinentala filosofin har ju fört med sig stora tänkare som Nietzsche, Hegel, Husserl, Foucault, Heidegger, Sartre, de Beauvoir, Lévi-Strauss, Deleuze, Derrida, Gadamer, Habermas, Kierkegaard, Lyotard och Merleu-Ponty. Hur har dessa INTE bidragit till filosofin!!!?


Jo, det har de. Oerhört fascinerande - särskilt för mig Hegel och Foucault. Claude Lévi-Strauss är än idag 'viktig'. Andra avfärdar jag som clowner, inte minst Derrida. Men det betyder ju å andra sidan att han är rolig.

Men det är det där med att man får filtrera när man läser dem. Minst hälften är bullshit, förledande prat som låter bra i salongerna.

Hegel är den kanske viktigaste filosofien, men samtidigt är han ju fullständigt vansinnig. Vem kan med gott samvete förleda unga människor till att försöka få ut något vettigt av att studera honom, när vi kan se de tvåhundra år av förvirring han hitills gett upphov till?

En bitter lektion för min del finns i form av en sedan länge fallen hjälte i form av Louis Althusser.

I jämförelse är den analytiska skolans intresse för matematikens fundament, formell logik m.m befriande klar.

Ämnet är dock för stort. Jag skulle vilja begränsa det till att man bör ta den franska filosofins utveckling med stora skopor skepsis. Det värsta här är att den har blivit ett alibi för några av vår tids värsta politiserade flugor: post-strukturalism och av denna influerad feminism. Dessa riktningar har inga goda sidor, och har angripit även svenska tänkare som en röta. De har blivit ett sätt att ersätta filosoferande och tänkande med en jargong som blir ett fängelse för tanken. Sådant är fransmännen 'bra' på.
Citera
2013-04-29, 20:21
  #10
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av faeriequeene
Det du skrev var ju dock rätt substanslöst - du gav varken exempel eller någon utförlig förklaring till varför du resonerar som du gör och varför det du säger om kontinental filosofi stämmer.
Har du hört talas om Google? Det har skrivits hur mycket som helst om detta. Och du behöver inte leta särskilt länge för att hitta längre utläggningar. Jag berättade kortfattat varför jag avfärdar en stor del av den kontinentala flumfilosofin. Något annat efterfrågades, mig veterligt, inte i trådstarten.
Citat:
Ursprungligen postat av faeriequeene
Det här klippet passar bra in på dig: https://www.youtube.com/watch?v=sX161ulHrSA
Mot bakgrund av din sofistikerade argumentationsteknik beskriver nog filmklippet dig själv.
__________________
Senast redigerad av scheutz 2013-04-29 kl. 20:25.
Citera
2013-04-29, 20:23
  #11
Medlem
BaalZeBubs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av faeriequeene

För hur kan man egentligen bara kasta bort Michel Foucault bara sådär? Hans idéer om diskurs, makt och normer och hur kunskap skapas av makten och blir en del av makten är ju något som vi alla tar som självklarheter idag. Han visade oss hur sexualiteten (identiteten) skapades inom klinikerna för att sedan sprida sig vidare till allmänheten.

Foucault är fascinerande, men det du skriver visar ju också på hur det han skriver är fullständigt nonsens. Naturligtvis är det bara ren bullshit att sexualiteten skapades i klinikerna. Ingen vettig människa skulle tro på att sexualitet förr inte fanns hos 'allmänheten'. På samma sätt är han helt ute och drömmer när han påstår att vansinnet är en social konstruktion som man hittade på för att det var ont om spetälska.

En stor del av det Foucalt påstår är av detta drastiska slag. Det tar formen av en slags skämt som bara en idiot skulle gå på. Det är 'tänkvärda' sanningar, men snarare en slags surrealistisk poesi än ärligt teoribyggande. Och de mest duperade av alla, de riktiga narrarna, är de som 'gått på' narrspelet.

Derrida använder samma metod. Se en tråd nyligen här där jag tar upp hans påståenden om messianism respektive Jerusalem.
https://www.flashback.org/sp42826932

Derridas humor är av ett mycket speciellt slag. Jag har läst en del av hans textnära analyser av Hegel och Marx, och de är fyndiga och intressanta. Men han klär det hela i formen av en narraktig kamp om några fraser, som han trumpeter som entusiasmerande slagord. Fastän de bara är påklistrat nonsens. Oftast handlar det om att 'slå fast' att ALLT ÄR TEXT eller besläktad bullshit.

Om dessa herrar är narrar, finns det dock många strukturalister ( inte post-strukturalister) som har saker av värde att säga. Levi-Strauss om släktskapssystem t ex. Jean Piaget och Umberto Eco är andra framstående exempel.
Citera
2013-04-30, 01:57
  #12
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av scheutz
(1) Du får nog läsa på litet om vi ska diskutera detta. Inte sagt att jag avfärdar allt du skriver som trams, men det faktum att du väljer att gå till angrepp till precis allt i mitt inlägg (även det som är helt okontroversiellt), får mig att undra om du bara är intresserad av meningslösa diskussioner.

(1) Ditt argument har följande struktur:

I. Jag ifrågasätter precis allting du skriver.
II. Därför är jag bara intresserad av meningslösa diskussioner och bör studera mer.

Om du har för avsikt att i denna tråd karaktärisera dig själv som 'analytisk' filosof är detta svar vanskligt; II kan ej härledas ur I och är en fullständig non sequitur. Du använder dig av ett mystiskt koncept du kallar 'okontroversiellt' för att slippa besvara mina frågor och istället attackera min person. Detta har lyckligtvis ingenting att göra med 'analytisk' filosofi; den undviker den här typen av usla resonemang ännu mer än den undviker den 'kontinentala' filosofin.

Kan du nu vara så vänlig och berätta mer om vad som är att betrakta som filosofiskt 'okontroversiellt'?
Citera
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in