Arnholm möter Åkesson i Agenda 28/4

Ordalydelsen är som följer:

Journalist: Varför vill du inte kalla dig för feminist?
Åkesson: Inte minst för att det förutsätter någonstans att man problematiserar det faktum att män och kvinnor ofta gör olika val. Att man tycker att det är ett problem. Och det tycker inte jag. Det måste inte vara ett problem. Det som är ett problem är att feminister och politiker går in och styr i människors vardag i detalj. Det är ett problem för väldigt många människor i det här landet idag.

Och jag undrar vad han menar för han pratar om skeenden och inte om åsikter här ju.

Den andra poängen är att Åkesson målar fan på väggen, han utmålar feminism som en klåfingrig ideologi som irriterar och hindrar folk i deras vardag - d.v.s. något att göra uppror mot. Och jag vet inte vad jag ska säga om detta glapp mellan folks förståelse av andras ideologier.

Skillnaden är ju förstås att s.k. 'socialism' - till enorm skillnad mot konservatismen - bottnar i världskända, intellektuella, vetenskapliga, akademiska och vetenskapliga grubblerier sedan Hegel. Det är t.ex. sådan historisk bakgrund som Guillou hänvisar till när han hävdar att vänstern är av tradition intellektuell. Utan kunskapsbakgrunden står man ju där som ett frågetecken och är allmänt förvirrad över det mesta i vår tid. Våra politiska ideologier bottnar dessutom i våra filosofiska ideologier. Höger bottnar i en guds tro (som i vår sekulära tid ersatts med 'öde', 'naturligt lämpade eller inte lämpade att leva' och dylika, snarlika ödesmättade, magik-grunder) medan socialismen bottnar i akademiska och vetenskapliga problem. Det är ingen slump att socialismen från början föreslogs heta "scientific socialism" (något som socialisterna själva vägrade, då akademisk teori inte är bevisad vetenskap). Den grenen blev istället sociologi, en vetenskap med rötter i samma grunder genom Hegel, Marx, Althusser osv fram till idag.

Ja, och min poäng var att formellt sett så är de inte styrda utan fria att göra vad de vill med sin tid. De behöver inte ta del av hela föräldraförsäkringen om de inte vill, ifall den här reformen skulle införas.

Den andra poängen är att Åkesson målar fan på väggen, han utmålar feminism som en klåfingrig ideologi som irriterar och hindrar folk i deras vardag - d.v.s. något att göra uppror mot. Och jag vet inte vad jag ska säga om detta glapp mellan folks förståelse av andras ideologier.

Feminism är en del av den progressiva rörelsen och den progressiva rörelsen (vänstern, miljörörelsen, feminismen m.fl.) vill att alla människor ska få leva ok -> bra liv tillsammans. De kan se konstiga ut för utomstående, men vi som tillhör dessa rörelser vet att vi har bäst redskap att bygga öppna och hållbara samhällen. (min fetstil)

Att SD är ett kvinnofientligt parti och Sveriges talibaner är inget nytt. Att de till och med vill återinföra sambeskattning säger ju allt om deras ultrareaktionära politik som syftar till att vrida klockan tillbaka 50-100 år och pressa tillbaka de rättigheter kvinnor har kämpat sig till. Som en av sverigedemokraterna i inslaget före själva debatten själv erkände så är deras ideal "mannen som går till bruket och kvinnan som är hemma och tar hand om barnen". Kvinnan har inget värde utom som ett bihang till mannen.

Ja! För kvinnor är ju så lyckliga idag! De får äntligen chans att leva ut sin kvinnlighet, där på ätstörningscentret eller när de sväljer ännu ett psykpiller för att stilla sin inre oro.

Visst har Sverige kommit långt när det gäller att skapa ett människovänligt samhälle. Eller?

JÅ har extremt dåligt kroppsspråk, dels blir han även väldigt spänd i ansiktet när han blir upprörd. Han har framförallt svårt att debattera mot kvinnor, vilket förstärker detta.

Nu var hennes uttalanden helt sanslösa, och hela debatten var på låg nivå. Men även JÅ gjorde ganska dåligt ifrån sig här. Jämför exempelvis med när han möter Ullenhag, det är faktiskt stor skillnad på hans uppträdande och kroppsspråk. Han kan både slappna av och "ryta till" mer på samma gång.

Feman,

inlägg av det här slaget dyker upp lite då och då, och för mig framstår de som märkliga. Vad får dig att tro att SD vill att kvinnor ska ge upp sin ekonomiska frihet och bli hemmafruar? Jag är själv Sverigedemokrat, och jag har inte alls de värderingarna. Det känns som att du bara repeterar klyschor, utan att bevärdiga dig själv att vare sig tänka efter eller ta reda på hur det egentligen är. Jag tycker det är kusligt, eftersom det indikerar att människors åsikter är mycket lätta att manipulera med propaganda. Utan att ha den underliggande avsikten att vara otrevlig tycks det inte svårare än att få en papegoja att säga efter sin ägare.

Jag läste SVT:s intervju med statsvetaren Ann Towns. Många av hennes påstående är direkt felaktiga, som t ex att SD skulle se det som naturlig med olika lön för lika arbete. Hon ljuger, helt enkelt. Annat är tillspetsat: SD anser att man inte bör kompromissa med de fysiska kraven till yrken som polis och brandman för att kunna få in fler kvinnor, men det är inte samma sak som att vilja stoppa rekryteringen. Sedan är det en del som stämmer, som att SD vill stoppa stödet till genusforskning, och avslutningsvis vissa saker jag är osäker på. Att partiet skulle ha problem med överrepresentationen av kvinnor på akademiska utbildningar är nytt för mig. Vilka företrädare har dragit upp detta och i vilket sammanhang? Är det ens från Åkessons era, eller från SD:s äldre dagar?


Vänligen,
SD-trollet

Feman,

Vad får dig att tro att SD vill att kvinnor ska ge upp sin ekonomiska frihet och bli hemmafruar? Jag är själv Sverigedemokrat, och jag har inte alls de värderingarna.

Jag googlade kvinnosyn och islam och måste säga att den inte skiljer sig jättemycket från SDs