Arnholm möter Åkesson i Agenda 28/4

Suck...sån idioti...det är för att de är människor, inte för att de är muslimer...pust, känns helt allvarligt som att man måste regregera tillbaka till 10 års åldern för att ens minnas så ytliga och komplett missförstående argument

Är det för att det är människor som en del feminister vill kvotera in muslimer i toppositioner inom samhället? Kvotera in människor kan man möjligtvis göra i närmaste kohage, men i övrigt verkar hela idén helt bisarr.

Hon konstaterade sociologiska fakta. Där det blir fel är när andra tror hon menar att kvinnor är genetiskt programmerade att gilla mjuka frågor. Kvinnor, som män, är 'programmerade' att ta till sig de könsroller de föds in i på samma sätt som samhället lär kvinnor att gråta men inte män, t.ex. Då får man en grupp som har uppmuntrats att gråta och en grupp som fördöms när de gråter. Frågar man då gruppen som får gråta om gråtrelaterade saker så får man ett helt annat svar än från gruppen som lärt sig att aldrig gråta - inte av biologiska skäl, i detta fall, utan pga sociologiska normer

Det där hade varit en snygg räddning, om det inte var för att hon sekunden tidigare konstaterat att »människor definieras av sina idéer, intressen, drömmar - inte av sin etnicitet eller kön». Då är det ju irrelevant om dessa idéer uppkommit av biologiska eller sociologiska skäl, eller vad för eventuella föreställningar dessa individer kunde ha haft ifall de växt upp i en annan miljö. Jag köper argumentet om att det kan finnas skäl för politiker att förändra de samhällsstrukturer som formar oss in i vissa könsroller, men Arnholm kan vi inte tillskriva det resonemanget. Hon säger ju att vi inte får tala om hur kvinnor »är» - notera presensformen - och att vi ska bejaka de val individer gör idag, inte de val individer kunde gjort om de växt upp i en annan miljö. Man kan argumentera för att hon när hon säger »är» egentligen menar att man ska inte tala om hur kvinnor genetiskt är förprogrammerade att bli, men det börjar bli rätt många »egentligen» om vad hon menar nu.

^ Jag tror någon behöver läsa på lite bättre om de abrahamitiska religionerna, konservativ historia, förslagsvis med utgångspunkt i Hobbes och Upplysningen, osv (jag rekommenderar Hobbes i all välvilja då han är en av de extremt få ansedda konservativa tänkare i historien någonsin - detta pga konservatism är till sin natur anti-intellektuell/reaktionär). Alla abrahamitiska grenar är konservativa och patriarkaliska och alla har sina rötter i extrem, forntida patriakalisk totalitärianism hos getfarmare i öknen för tusentals år sen. Endast den liberala vetenskapens födelse under upplysningen tuktade och tvingade religionerna i europa att släppa sitt konservativa grepp om samhällena och anpassa sig iallafall lite grand



Den här är alltid roande - kristna, som hatat judar i så många århundraden - spottat efter dom, massmördat, förslavat, förvisat, bannlyst, förbjudit och plundrat dom - är nu plötsligt best buddies och har plötsligt gemensamma, lycklig, unifierande rötter och egentligen samma, lyckliga Judeo-Christian familj...yeah, right.

Ja mycken dumhet har begåtts i religionens namn. Själv har jag gått ur svenska kyrkan. Sverige är ett av världens mest jämställda länder, och det tycker jag är bra. Men du borde ta med dig ett urval av Hobbes bästa till närmsta moské och upplysa dem om vilken konservativ religion dom utövar. Du lär nog få mer mothugg än av mig - vad tror du det beror på?

Om nån vill göra det så brukar det vara för att motverka normer som hindrar en grupp människor samma access till samhället som andra grupper människor. Kan inte fatta att man måste bokstavera så grundläggande simpliciteter. Om det är rätt eller fel är en debatt, men det här är ett globalt känt politiskt verktyg för att lösa dylika problem. Och har ingernting med dina helt vilda, helt overkliga missuppfattningar att vänsterkvinnor älskar Islam. Det är bara samma gamla 'nigger-lover' uppdaterat till muslimer

Det är roligt att en del vill att ett sekulärt samhälle ska ge incitament till att bli religiös genom inkvotering av religiösa grupper.

Muslimer har precis samma access till samhället som alla andra.

Du hittar verkligen inga liberala terrorister.

Ingen 'snygg räddning', komplett fundamentala fakta. Jag fattar inte ens hur du kan påstå -tvärt emot hela världens vetenskap - att det inte skulle vara nån skillnad mellan sociologiska normer och biologi - den skillnaden är hela grunden till världsåskådningsskillnader mellan konservatismen och socialismen - inte heller föstår jag din invändning som är baserad på en sådan komplett förnekade av vetenskapliga, grundläggande teorier. En person's tankar är helt oviktiga om de bottnar i sociologiska normer? Ta in debatten från 1800 talet så kommer jag förstå bättre vad du försöker säga

Du är okunnig om de mest grundläggande värderingar av mänskliga rättigheter. Ett sekulärt, demokratiskt samhälle ska inte döma över andras religioner. Jag tror jag måste hänvisa dig 300 år bak i tiden till att kolla lite av grunderna i t.ex. USA:s och Frankrikes mänskliga frigörelse deklarationer. Första punkten är: är de människor? Om ja, ska de ha, i utgångspunkten samma rättigheter. Dessa rättigheter kan sedan inskränkas i enlighet med samhällets lagstiftning mot brott. Om man är människa, har inte begått brott och har en religion som jag kanske bajsar på får aldrig ha en inverkan på de lagstiftade mänskliga rättigheter. Personligen skiter jag på all religion, men min åsikt om religion får inte påverka mänskliga rättigheter för de som vill ha en religion. Det bevisar i själva verket min opartiskhet och min förståelse för grundläggande, mänsklig frihet. Hur kan så grundläggande saker vara så komplicerade för er?

Komplett nonsenslögn som inte är värdig att debattera.