Arnholm möter Åkesson i Agenda 28/4

Att ta sig an denna fråga utifrån nyttoaspekten är en högst tveksam metod, för utifrån det argumentet kan man ju knappast vara motståndare till att man också tar livet av redan födda barn, när familjen har det påvert t.ex.

Tycker du det, att om familjen lever i misär, att man ska ha stöd i lagen för att ta livet av ungen?

Här fick man tyvärr se SDs lite gökiga sida. SDs hållning i sambeskattning och abortfrågan känns rätt unken. Det finns andra sätt att minska aborterna på än lagstiftning, t ex bättre upplysning till ungdomar etc.

Men massinvandringen är ändå den viktigaste frågan för Sverige framöver, och där är SD det enda partiet som gäller.


SD 2014

Fast varför vill du minska antalet aborter om du inte tycker det är nåt fel med abort? Du resonerar ju mot dig själv, precis som Arnholm.

http://www.svt.se/agenda/sd-man-och-kvinnor-i-grunden-olika

"– Olikheter i samhället, till exempel skillnader i lön mellan kvinnor och män, en könssegregerad arbetsmarknad, att kvinnor dubbelarbetar - alla de olikheterna menar man är naturliga och oproblematiska, säger Ann Towns".

"En annan olikhet mellan kvinnor och män, som SD inte accepterar som naturlig, är att kvinnor oftare får ensam vårdnad av barnen i vårdnadstvister.

– Lite tillspetsat kan man säga att de olikheter som missgynnar kvinnor ser Sverigedemokraterna som naturliga medan de olikheter som missgynnar män är problematiska, säger Ann Towns".

SDs politik missgynnar kvinnor helt enkelt.

Allt potentiellt människoliv såklart. Jag anser inte att mord på livsdugliga individer är ett bra sätt att få ner populationerna på. Det är andra regioner som bidrar till den stora uppgången, ditt argument är inte applicerbart på Sverige.

Självklart kan det finnas undantag vid t.ex. våldtäkter men generellt så bör man inte få döda ett barn med hjärtslag lika lite som man får döda en komapatient.

Hahahahha...åh.. skrattade rakt ut här på kontoret.

Fel fel fel. De älskar inte islam.

Hon buntade inte ihop kvinnor och män i olika grupper. Hon menade att både kvinnor och män vill göra karriär, vara hemma med barnen osv. Det tillhör inte ett specifikt kön med andra ord.

Japp. Det är lika dumt som att förbjuda utländska adoptioner. Man kan förvisso argumentera sakligt för mot båda företeelserna - men precis som SD har skippat ett förbud mot utländska adoptioner så bör man skippa kravet på sänkt abortgräns.

Åkesson var spänd - tydligen blir han mer nervös inför den här debatten än den med Ullenhag, där han var föredömligt avslappnad. Han bör träna bort denna nervositet. Arnholm gick (tyvärr) förmodligen hem i stugorna pga sin lugnt bestämda framtoning.

I det första exemplet är det ju fria val som leder fram till resultatet medan det i andra exemplet är lagstadgad särbehandling av det ena könet som leder fram till resultatet. Det går inte att likställa. Ni feminister vill bara ha fler och fler lagstadgade fördelar gentemot män era hycklare, ni är inte för lika rättigheter.

Jämlikhet i resultat är inget självändamål.

Sa jag att hon gjorde en uppdelning baserat på kön i det fallet? Nej, jag skrev att hon buntade ihop en samling individer - »svenska män och kvinnor» vilket innebär personer av bägge kön om vi ska vara så övertydliga nu - och tillskrev dessa vissa kollektiva attribut. Vilket rimmar rätt illa med vad hon sa meningarna innan om att vi ska bejaka varje individ som just en egen individ som formas av sina egna tankar, idéer och åsikter.

Uppdelning efter kön gjorde hon istället när hon sa att kvinnor gillar mjuka frågor, oavsett om det egentligen var för att hon inte klarade av att säga att vad hon egentligen menade var att Åkesson skulle tro så.

Skillnaden är ju förstås att s.k. 'socialism' - till enorm skillnad mot konservatismen - bottnar i världskända, intellektuella, vetenskapliga, akademiska och vetenskapliga grubblerier sedan Hegel. Det är t.ex. sådan historisk bakgrund som Guillou hänvisar till när han hävdar att vänstern är av tradition intellektuell. Utan kunskapsbakgrunden står man ju där som ett frågetecken och är allmänt förvirrad över det mesta i vår tid. Våra politiska ideologier bottnar dessutom i våra filosofiska ideologier. Höger bottnar i en guds tro (som i vår sekulära tid ersatts med 'öde', 'naturligt lämpade eller inte lämpade att leva' och dylika, snarlika ödesmättade, magik-grunder) medan socialismen bottnar i akademiska och vetenskapliga problem. Det är ingen slump att socialismen från början föreslogs heta "scientific socialism" (något som socialisterna själva vägrade, då akademisk teori inte är bevisad vetenskap). Den grenen blev istället sociologi, en vetenskap med rötter i samma grunder genom Hegel, Marx, Althusser osv fram till idag.