Arnholm möter Åkesson i Agenda 28/4

Här är ett par snabba wiki citat som belyser konservatismen - i sin djupaste kärna - som motsatt till vetenskapens positivism. Det här är ett fundamentalt grundfel i världsåskådningen konservatism. Den är anti-intellektuell och anti-vetenskaplig (belyses tydligt i USA:s svar på SD, Tea Partyrörelsen)

Trovärdigheten för SD försvinner direkt när de skickar in en man i form av J Åkesson till debatten. Att det är ett patriarkatparti är ju uppenbart. Varför skickar man JÅ?, troligtvis är han den som har mest kunskap kring jämställdhet och sitt egna partiprogram samt att de kvinnor som sitter på någon form av makt i SD inte har någon kunskap kring jämställdhet och sitt egna partiprogram.

En "brist på mimik", är snarare en dygd (saklighet). Oftast har den rätt som är saklig, och oftast har den fel så svävar ut i allmänna anklagelser (som inte kan styrkas). Arnholm snackade om ideologiska skillnader (för att undvika sakfrågorna) vilket ju alltid är en fråga om tolkningar. Åkesson höll sig till ämnet. Arnholm blev svarslös när han frågade henne om hon förespråkade lagstiftning angående fler pappamånader i Föräldraförsäkringen, eftersom hon vet att folk som röstar på FP i grunden är liberaler och vill undvika rättsliga påbud om sådana ting.[/quote]


Saken är ju den att feminismen i Sverige sedan många år inte har ngt existensberättigande överhuvudtaget. I själva verket är det ju så att det är män som är diskriminerade i vår lagstiftning.


Vad du inte tycks veta är att det var kommunisterna/socialisterna som gjorde så att vi fick allmän rösträtt i Sverige. Utifrån ditt resonemang borde du alltså kalla dig för kommunist/socialist. Gör du det?


Nu handlar det iofs inte om att man "uppmuntrar", vilket du påstår, utan om att en politisk nomenklatura ägnar sig åt politisk/ekonomisk utpressning för att få igenom den samhällsutveckling man anser önskvärd.

Mona Muslim och andra högt uppsatta feminister älskar ju islam, så att vara bakåtsträvande är uppenbarligen inte något problem för feminister. När en feminist förklarat denna paradox på ett tillfredsställande sätt kan vi börja lyssna på feminister igen. Antingen står man för något eller inte. Att som feminister bara stoppa huvudet i sanden när något blir jobbigt inger inget förtroende.

Att ingen här lyssnar på dig och dina dumma argument beror på just detta. Du har noll trovärdighet när du duckar för dessa frågor.

Mjo, det var ju den enda förklaring jag kunde komma på också, att hon menade »tror» när hon sa »vet». Man kan ju tycka att man bör kunna göra åtskillnad mellan dessa ord när man står i rikssänd tv. Det var ju inte bara direkt en gång hon sa det heller - men jag antar att det då helt enkelt är rimligare att anta att det helt enkelt var hennes bristande förmåga snarare än ett faktiskt hycklande resonemang som låg bakom varför hon sa så. Det förändrar ju inte att hon i nästa sekund själv buntar ihop vissa individer till ett kollektiv hon benämner »svenska män och kvinnor» och tillskriver dessa vissa kollektiva attribut. Om hon sen anser att hon tror eller vet detta är det nog vanskligt att försöka sia i.

Dessutom låg det ju helt utanför vad de bägge diskuterade för fråga. Vi får väl anta att hon bara ville svinga lite irrelevanta insinuationer om Åkesson när det inte fanns utrymme inom frågeställningen för honom att bemöta det.

I Sverige kallas ju den "patriark" och "gubbslem" (t.ex. Pär Ström) som är för likhet inför lagen.

Uppenbarligen är SD-medlemmar och sympatisörer masochister som gillar att skämma ut sig

En ren och skär lögn. och du snackar om trovärdighet i samma andetag lol...inte heller var amerikanska founding fathers som krävde samma egalitaritet, friheter och rättigheter för alla religioner vare sig det gällde islam, kristendom eller judaismen muslimälskare heller

- Vad är det som gör att sjuklöverns partiledare alltid undviker sakfrågorna och istället ägnar sig åt anklagelser tagna ur luften, när de möter JÅ i debatter?

- För att de vet att de har fel.

När celldelningen börjar i kvinnans befruktade ägg?

Menar du allt potentiellt liv eller allt potentiellt människoliv?

För tonårsflickan som går i skolan och blir gravid är ett barn knappast önskvärt. För familjen som inte vill ha några fler barn är ett till barn inte önskvärt. För planeten som redan står under ett enormt tryck från människopopulationen så är fler människor knappast önskvärt.

http://www.biologicaldiversity.org/campaigns/overpopulation/images/ExtinctionAndPopulation_102609.jpg

Politiska ideologier är alla i någon form anti-intellektuella och ovetenskapliga. Visserligen så tenderar de med en religiös anknytning att vara värre...