kvastfening eller lungfisk ursprung till landdjur

Men att jämföra proteinsekvenser i viktiga enzym måste väl vara ett bra sätt att bygga fylogenetiska träd? Och om jag förstått data rätt så tyder det på att varken lungfisk eller kvastfening eller någon annan benfisk har med landdjurens uppkomst att göra. Det är därför jag gissar på något hajliknande djur.

Vem bestämmer vilka kvävebas-sekvenser som skall räknas med för konstuerandet av släktskapsträdet och vilka kvävebas-sekvenser som inte skall räknas med.

Den stora frågan är ju varför inte alla jämförelser ger samma släktträd?

Linné kunde ju göra släktträd som i stort sett stämmer ganska bra även idag bara genom att jämföra yttre likheter. Linné trodde dessutom att alla olika slag av djur, växter och organismer var skapade av Gud.

stebe2

Man måste givetvis göra en så omfattande analys som möjligt. Man kan inte bara gå in på ett slumpvis utvalt område och jämföra några kvävebaspar. Linné såg för övrigt precis samma sak som det vetenskapen hävdar; att det finns ett släktskap mellan olika arter i naturen (och därmed ett familjeträd). Att han dessutom lyckades relativt väl beror ju också på att det faktiskt existerar ett underliggande släktskap i och med det gemensamma ursprunget för allt liv. Om alla arter hade skapats samtidigt så hade ju en sådan klassificering blivit väldigt godtycklig.

Hur menar du med släktskap är det med hjälp av DNA då? På senare år så visar det sig att det blir kaos i släktträden med hjälp av DNA, på både djur och växter.

Nej det blir det inte, läs vilken evolutionsbiologisk tidskrift som helst. . Just i detta fall så gjorde de ju också ett fylogenetiskt träd från genom sekvensen tillsammans med cDNA bibliotek som de sekvenserade från lungfisk.

doi:10.1038/nature12027

Stebe hävdar samma sak men han kunde inte förklara var han fått detta ifrån. Om du har en källa (vetenskaplig, inte någon bisarr frireligiös sida, tack) får du hemskt gärna länka.

Återigen, att analysera släktskap med hjälp av DNA är inte helt trivialt. Det finns ett antal olika faktorer (hybridisering, horisontell gentransfer, konserverande gener etc) som kan bidra till förvirrande data så därför är det viktigt att man testar ett flertal gener och gör en ordentlig analys.

För referens, det här är alltså det släktträd som gäller för närvarande.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/11/Tree_of_life_SVG.svg

Tror stebe kommer referera till http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.0040352. Har för mig att jag sett han länka till den på passagen.

Tack, det var en bra artikel som jag gärna skriver under på. Att på något vis se den som underlag för att ifrågasätta evolutionsteorin är dock ganska magstarkt, till och med för en kreationist.

Jag menar ju att det borde vara säkrare att jämföra amonosyrasekvenserna i viktiga enzym och andra protein än att jämföra DNA sekvensen.

Men det blir ju väldigt svårt att göra ett träd när hane och hona av en art kan vara mindre släkt med varandra enligt DNA, än arter som inte är alls lika till utseendet. Som t.e.x lysmaskar, där honan ser ut som en larv och hanen ser ut som en skalbagge och kan flyga, Marsvin är lika mycket släkt med häst och säl som den är med gnagare, och flygande hundar är mer släkt med apor än med fladdermöss, bara för att nämna några. Det blir ju ett träd för sig efter DNA och ett träd ritat efter likheter till det yttre utseendet. Och med växter är det samma problem. http://illvet.se/naturen/djur-vaxter/kaos-i-djurriket

Lite mer. Om man jämför relaxin, så är människan mest lik en rocka, och minst lik grisar och råttor. Och om man jämför med insulin betakedjan så är människa och elefant mest lika. Men om man jämför insulin alfakedjan så är gris hund kanin och människa mest lika. Och om man jämför calcitonin, så är människa och råtta mest lika, därefter kommer fiskar och minst lik får kor grisar. Alla djur utom människor apor och marsvin får fram c-vitamin.

Menar du att hanor och honor hos lysmaskar inte skulle vara av samma art? Faller inte det på sin egen orimlighet? Antar att du har något i bakfickan här men förstår inte vad.

Det stämmer att det funnits en del debatt bland biologer runt marsvin (eller snarare familjen Cavidae) efter att en studie som publicerades 1992 hävdade att hela gnagarfamiljen inte hade gemensamt ursprung och att den borde delas i två eller fler grupper, med cavidae i en egen linje. Senare, större studier talar dock för den gemensamma klassificeringen så för tillfället är de flesta eniga om att marsvin bör klassas som gnagare. Notera att gnagarfamiljen är den överlägset största bland däggdjuren och står för ca hälften av arterna. Det är kanske inte helt överraskande att det finns utrymme för diskussion här. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12446798

Vad gäller flygande hundar så är koncencus idag att de är fladdermöss. Det har dock funnits några som tidigare hävdat att så inte är fallet. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC52920/

Vad gäller dina övriga påståenden om insulin så kan jag inte svara på huruvida de stämmer eller inte, men det visar möjligtvis att man inte kan bygga släktträd baserat bara på ett enstaka protein. Om du läser artikeln som det länkades till innan så inser du kanske varför.

Återigen, evolutionen är ingen klinisk process och arter förgrenas inte över en natt. Jag är helt övertygad om att vi kommer att få justera trädet både här och där allt eftersom fler detaljer fylls på, men det betyder givetvis inte att modellen som sådan försvagas. Det är tvärtom en approximation som blir bättre och bättre. Tycker som sagt artikeln som Baylife länkade till illustrerar problematiken rätt bra.

Det du tog fram om flygande hundar var från 1991.
Det här är så sent som 2007. http://illvet.se/natur/djur/kaos-i-djurriket