kvastfening eller lungfisk ursprung till landdjur

Om inte min pdf-läsare har fått spatt, så nämns inte vare sig marsvin, relaxin, calcitonin, insulin, grisar, råttor, C-vitamin eller lysmaskar i artikeln du länkade till.

Har vi inte en gen som tidigare gett upphov till en mekanism som producerade vitamin C, men som sedermera blivit inaktiverad? Att samma sak gäller i andra primater kanske är ett tecken på att den förändringen skett hos någon av våra gemensamma förfäder?

Om flygande hundar är mer släkt med fladdermöss eller med apor är väl i och för sig väldigt intressant, men utfallet skakar knappast evolutionsteorin i dess grundvalar. Man får helt enkelt rita om släktträdet lite.

Det ska bli väldigt intresant att se hur det släktträdet kommer att se ut, som en risig buske troligtvis.

Även om jag föredrar Illustrerad Vetenskap framför många av dina andra informationskällor ska man ta det de skriver med en nypa salt. De är i princip en populärvetenskaplig Aftonbladet. Jag kan argumentera vidare och peka på nyare studier också (exempelvis denna från 2008: http://www.nature.com/nature/journal/v451/n7180/abs/nature06549.html ) men jag tycker faktiskt att det finns visst utrymme för din ståndpunkt här även om den kanske inte är i linje med majoritetens. (DNA studier väger som sagt ganska tungt åt fladdermushållet.) Wikipedia ger en ganska bra sammanfattning: http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_primates_theory

Som Dingus säger så handlar det mest om hur trädet i så fall ska ritas, inte om huruvuda trädmodellen (och teorin om gemensamt ursprung) är korrekt eller inte. Båda alternativen funkar. Om flygande hundar visar sig vara någon form av väldigt primitiv primat (mycket tidigare avgrening än exempelvis lemurer) så kan givetvis evolutionsteorin hantera det också. Det skulle i så fall betyda att flygförmåga hos däggdjur uppstått två gånger.

När du kikar närmare på släktträdet så kommer du se att förgreningarna mycket riktigt är "buskiga". Det beror på att arter oftast inte delas över natt och beroende lite på exakt omständigheterna som gör att olika grupper hos samma art isoleras från varandra (och vilka populationer som hamnar i de olika grenarna) så uppstår något som kallas "lineage sorting".

Om du kikar på ett jättebra exempel som schimpansen och bonobon så förgrenades dessa närbesläktade arter abrupt när Kongofloden bildades för ca 1.5 miljoner år sedan. Trots att de två arterna alltså varit helt isolerade sedan dess så har bonobon 1.6% gener som är mer lik människan än schimpansen. Ändå vet vi förstås att dessa två arter är mycket närmare släkt med varandra än än vad bonobon är med människan. Hur kan detta gått till? Svaret är att det fanns variation i populationen redan innan delningen och de som hade kvar de "mänskliga genomet" som hade hängt med sedan människan och ur-schimpansen delades hamnade hos bonobon, där dessa gener levt vidare medan en annan variation kom att dominera hos det som blev den moderna schimpansen. Hade man gjort ett träd enbart baserat på denna gen så hade man alltså dragit fel slutsatser om hur grenarna skulle se ut, och det är av denna anledning noggranna analyser och mycket data krävs när släktskap ska bestämmas. På DNA nivå måste man nog nästan prata om GRADER av släktskap, beroende på vilka gener man tittar på. Alla gener har alltså inte exakt samma släktträd.

Läs gärna den här artikeln: http://evoanth.wordpress.com/2012/06/14/bonobo-genome-sequenced/ och om du har tid, denna: http://biologos.org/blog/understanding-evolution-speciation-and-incomplete-lineage-sorting