Så himla enkelt att tjäna pengar på onlinepoker - varför tar inte fler möjligheten?

om det är hsdb ni diskuterar brukar man räkna bort Ivey för han var delägare i fulltilt, den som plussat mest på FT är Antonius (sammanlagt med alla hans nick)

nej ca 250kr timmen

Blir man någorlunda duktig så kommer man ha en timlön som slår de flesta yrken, men folk är ju precis som du säger lata.

När man blir duktig så lämnar man lowstakes i hopp om att tjäna mer pengar! Det är jättekul att spela i början och gå pluss, nästan oavsett summa. Men om du spelat poker i te.x 3 år och drar in 2k i månad så känns det nog inte lika roligt

"Någorlunda duktig i poker" är ett uttryck som i princip är helt meningslöst. Det som avgör om du blir en vinnande spelare är om du är tillräckligt mycket bättre än de du möter. ( Först och främst måste du vara bättre än medelspelaren och sedan måste man även slå rejken. )

Om 10 st nästan exakt lika superduktiga spelare möter enbart varandra under en längre tid i ett valfritt rejkat pokerspel så kommer ALLA ATT GÅ BACK!

Det har alltså inget att göra med att man ska uppnå en viss skill-level och sedan kan vinna mer pengar i timmen än vad de flesta människor har i timlön.

This. Spelade själv mycket i unga år och sen har jag hållt i det hyfsat mycket sen dess fram tills för nån månad senda. Men det är ju så otroligt själadödande och tar tid från annat (kompisar, träning och jobb) att man helt enkelt inte orkar bry sig om nån enstaka tusenlapp i månaden.

Sen det här med att när man väl backar så är det så sjukt frustrerande och livet runtikring blir påverkat. Trots att man i längden går plus.

Varför skulle man inte kunna jämföra en viss "skill-level" med en timlön? Om vi utgår från verkligheten så stämmer det jag sa ganska bra, sen i ett parallellt universum där alla fiskar skulle bli superduktiga spelare över en natt, så passar kanske ditt tankesätt bättre.

Därför att det inte är din egen absoluta skill-level som avgör ditt resultat överhuvudtaget. Det ENDA som spelar roll är SKILLNADEN i skill-level mellan dig och de du väljer att möta.

Givetvis så är sannolikheten att få möta spelare som är tillräckligt mycket sämre än dig själv högre desto lägre nivåer man spelar på, men din egna absoluta skicklighetsnivå har i prinicip noll betydelse.

Exemplet med de superduktiga spelarna var för att visa att det inte ens är självklart att superduktiga spelare vinner på poker om de inte möter tillräckligt mycket sämre motståndare.

Den win-rate som TS påstår sig ha är bara möjlig under en "rush" på något 1000-tal händer. Sett över 100000-tals händer så är det nog högst 1 av 1000000 spelare som vinner så snabbt. En rimlig ( och fantastiskt bra ) winrate är 10-20 bb/100 händer. Det gör att det blir målfoto på att det i längden är lika lönsamt att spela poker på micro-stakes som att samla pant.

Ja självklart, jag trodde det var underförstått. Men de närmaste 10år (eller något i den stilen) så kommer en viss "skill-level" räcka för att tjäna pengar, fattar inte ens vad du försöker bevisa.

Ja, TS har ju inget sample och springer bra

Skillnaden mellan 2013 och 2003 är så enorm att den knappt går att beskriva. Inflödet av rena nöjesspelare är minimalt idag jämfört med 2003. Hur detta utvecklar sig fram till 2023 vet såklart ingen men med tanke på vilka möjligheter det finns att studera spelet och snabbt täta de mest uppenbara läckorna så tror jag att spelet kommer att fortsätta att bli allt tuffare.

Om man bortser från den typ av rushar som TS haft så är jag säker på att allt färre spelare kommer att vara så mycket bättre än motståndarna att man efter rake kommer att ha en winrate som går att jämföra med en "bra timlön", och de spelare som har den kapaciteten skulle alldeles säkert kunna använda sin intelligens till ännu mer lönande sysselsättningar.

Att "leva" på micro-stakes-poker är något få klarar idag ( räknat i bb/100 händer är rejken ENORM på de lägsta nivåerna ) och om 10 år kommer antalet att vara försvinnande litet.

Ändå tycker jag inte att micro-stakes är meningslöst att spela ( helst inte för nybörjare ). Det är ju bättre att täta de dyraste läckorna så lågt som möjligt.

Du verkar ha lite koll på dagens pokerspelande, hur ser det ut med rakebacks och sånt idag? Vet att jag fick 60% å nån B2B-sida för många år sedan när jag spelade som mest och det blev ju några hundra euro per månad bara på det. Sen blev det förbjudet och sen dess har jag inte ens tänkt på det hela.

SvSp: Säkerligen softaste motståndet online. Dyr rake och ingen rb alls.

Stars: rb i form av VIP-program. Micronivåerna ger dock bara låga rb-nivåer.

Övrigt: Blanding av halvtaskig trafik och contributed rake-rb.

om man nu skulle återöppna markanaden för usa spelare skulle det eventuellt kunna bli en "2a pokerboom"