Överskattade regissörer

Jo men det här var väl inte en tråd om de sämsta regissörerna utan de mest överskattade?

Jag har svårt att på ett objektivt se bara regissörens del av filmen, ta t.ex. Spielberg. Han kanske är en bra regissör, det kommer jag ha svårt att ta reda på eftersom jag inte gillar de ursäkter till filmer han producerar.

En film som jag älskar är Natural Born Killers, men varför? Är det för att Quentin hade ett bra orginalmanus, eller är det för att Stone gjorde om det och sedan regisserade filmen?

ok, jag inser vilket tjat det är på mig och jag skall snart sluta. Men!

Ni som till exemplel säger Bergman, gör ni det för att hans förmåga att regissera är överskattad, eller för att ni inte gillar filmerna?


Ps. Jag hade först tänkt att sälla mig till skaran som sa Quentin men insåg allt eftersom jag skrev att det egentligen var filmerna jag inte gillade. Jag gillar Reservoir Dogs och Pulp Fiction... Men hur i hela fridens namn kan folk hylla verk som Kill Bill eller Jacky Brown?

Nästan som man sitter och väntar på att någon skall skriva Kubrick.
Men det är väl klart skriver man Fares och Tarantino i samma inlägg så sätter väl man nivån direkt. Man vet inte om man skall skratta eller gråta?
Sen är det väl inte filmregissören som bestämmer innehållet i filmen?

Kill Bill är den bästa filmen som gjorts i den genren och förmodligen de coolaste soundtracket någonsin.

Godard är knappast någon föredetting vilket Notre musique kraftfullt demonstrerade

Ed Wood är ju helt jävla värdelös och jag fattar inte hur Tim Burton kunde göra den när alla hans andra filmer är riktigt bra...

Chockerande läsning!

Tarantino är en vass jävel. Det är nog inte hans fel att det tjatas om honom i tid och otid... Hans motsvarighet inom populärmusiken måste vara Beck. Dessa två män kan sin historia och andras, plus att dom ibland lyckas foga ihop allt i högst personliga tappningar. Nyskapande? Mnja..? När dessa två herrar är som sämst, är deras produktioner något sökta och sterila - men va fan?! Lägsta-nivån är långt högre än hos dom flesta. Jag tror att den förblir det långt framöver.

Nu till IB-affären... Ingmar Bergman ÄR överskattad, speciellt i Sverige. Att han är stor internationellt kan det knappast råda någon tvekan om. Varför är då IB:s filmer så kassa som ur ett helhetsperpsektiv? Jag tror det bottnar i mannens grundläggande avsaknad för känsla för dialog på film. Karaktärerna pratar som om dom hade en biblisk diarré på gång, ständigt. Man blir som publik rejält trött på det metafysiska larvet, tonfallet, gesterna...

Jag vill inte förlöjliga försök till att skildra människans filosofiska situation på film eller i andra medier. Men IB har inte gåvan att leverera dylikt till svenskar med allmänbildning. Se bara hur lätt Fellini och Bunuel gör det! Kanske handlar det om att jag inte talar italienska, spanska eller franska?

Nåja! Jag såg några av dom mest avsyvärda IB-filmerna UTAN ljud. Det var faktiskt en vacker och tänkvärd upplevelse! Filmerna fick en ny tyngd och svårbeskrivlig kvalitet. Borde IB ha stannat kvar i estetiken kring "Fängelse"? Kanske.

Ju högre man siktar, ju tyngre faller man när ballongen spricker. Därför bekommer mig inte regissörer som Spielberg, Lucas mfl. De vet sina begränsningar och gör bra filmer (i regel). Inget mera.

Kul att se att ingen nämnde Hitchcock eller Kubrick!

Ingen skådis som jobbat med Lucas tycks vilja gå med på att han är en bra REGISSÖR.

Bergman: han var väl originell mellan 1950-60?! Läs recensionerna av Saraband på Rottentomatoes och återkom med åsikten att han INTE är överskattad?

Stone ändrade så mycket på NBK att Tarantino tog sin hand från projektet. Stone är väl inte ens upphaussad längre?

Låt mig gissa, du är ett barn på 14 år som avskyr svart-vita filmer? Av egen åsikt så tycker jag inte att Ed Wood är värdelös, snarare tvärtom.. Johnny Depp och Martin Landau spelar ju alldeles utmärkt! Sarah Jessica Parker likaså.

Film är så mycket mer än bara bara handlingen, så nästa gång du ser filmen så kan du tänka på vilket stort arbete alla lagt ner på den samt hur proffsigt filmen gjordes med alla nyanser etc.

Nej tyvärr jag är inte ett barn på 14år som avskyr svart-vita filmer.....
Hade jag varit det hade jag ju aldrig sett filmen från första början.

Man ser väl en film för den verkar bra dvs handlingen inte för att man tänker på vilket arbete dom lagt ner på filmen eller hur?
För isåfall vore ju Waterworld världens bästa film, dom fick nämligen bygga en hel "ö" som sedan sjönk så dom fick bygga den igen...

Och sen har du sett någon "bakom kulisserna" film om Ed Wood där Tim Burton berätta vilket jobb dom va tvugna att lägga ner för att få till filmen eller är det bara något du tror?
Det kanske va världens enklaste inspelning iära till den riktiga Ed Woods sätt att göra film.

Att dra till med saker som hur mycket jobb och nyanser och filmvinklar kan Nils Petter Sundgren hålla på med som är en riktigt tråkig jävel.

Och Nej! jag är inte den ointresserad slö kollaren av film som kanske hyr den som ligger högst upp på Top10, jag gillar film väldigt mycket och tittar på mycket filmer men har dom inte en bra story så är dom skit!

Ed Wood är väl intressantare än hans filmer?

Varför ska man behöva gilla hans alster bara för att han var "passionerad"?

Fjanteri.

Vad jag menar är att man inte bara ska dömma en film av handlingen.

Att filmen skulle vara gjord på en enkel väg är svårt att tro då Tim var tvungen att ha nästan alla kulisser, kläder etc i gråskala etc. På DVDn finns det extramaterial med bland annat "Bakom kulisserna", se den om du får chansen!


Nils Petter Sundgren är väl en kul prisse, han gräver sig ju bara djupare in i filmens magi än "vanligt" folk

Ja men du måste ju hålla med om att ett bra manus/handling är det viktigaste för att få en riktigt bra film.

Och om det hade varit tex "Edward Scissorhands" eller "Sleepy Hollow" som har otroliga scenografier så vore det en sak om filmen saknar i handling, men Ed Wood är ju rätt vanlig vad gäller scenografin, det "enda" är att det ska se ut som 50-talet eller när den utspelar sig.