GÖTEBORGS TINGSRÄTT - 2013-06-20 - B 15369-12
MARCU*
Grovt bedrägeri medelst brukande av osann urkund
Fängelse 2 år
JOHA*
Grovt bedrägeri medelst brukande av osann urkund
Fängelse 1 år
Ann-Charlott*
Osant intygande
Villkorlig dom - Dagsböter 50 å 200 kr
MAR*
Grovt bedrägeri medelst brukande av osann urkund
Fängelse 10 månader
Påföljden avser även brottsligheten i avgörandet 2012-11-13.
Nikla*
Osant intygande
Villkorlig dom - Dagsböter 30 å 350 kr
HÅCA*
Osant intygande
Dagsböter 50 å 500 kr
SOFI*
Åtalet ogillas.
källa
edit!
Fastigheten Kungsbacka Rågdal 1:15 (åtalspunkten 2- se domsbilaga 2)
Marknadsvärderingar av den i målet aktuella fastigheten har under februari 2013 utförts på uppdrag av Ekobrottsmyndigheten och har åberopats av åklagaren. I dessa har fastigheten värderats till 850 000 kr +/- 100 000 kr, till 700 000 kr +/- 50 000 kr och till 500 000 kr.
I marknadsvärderingarna varierar uppgiften om areastorleken på bostadshuset mellan 40 och 70 kvm. Ingen av värderingsmännen har varit inne i byggnaden.
Åklagaren har även åberopat ett värdeutlåtande daterat den 16 januari 2013 som värderingsmannen Arn* Nethande* utfört på kronofogdens uppdrag inför den exekutiva försäljningen, vari anges att fastigheten har ett eftersatt underhåll, är i ett plan, är cirka 60 kvm stor och har ett marknadsvärde på 950 000 +/- 100 000 kr.
Därutöver har åklagaren åberopat fotografier på fastigheten och bostadshuset tagna under 2013 som ger starkt stöd åt de uppgifter som anges i de av åklagaren åberopade värderingarna om husets skick.
Tingsrätten anser att åklagaren genom den åberopade bevisningen har visat att byggnaden är i ett plan och är cirka 60 kvm och att fastighetens marknadsvärde i vart fall inte kan ha uppgått till mer än högst 1 050 000 kr. Det står således helt klart att fastigheten, som inte uppgått till 140 kvm och inte varit renoverad under 2011, inte har haft ett värde om 2 250 000 kr vid tidpunkten för värderingen. Nikla* Wählisc* värdering är därför osann. Då värderingen har legat till grund för bankens kreditgivning har hans åtgärd inneburit fara i bevishänseende.
(sidan 59)
