Från när gäller evolutionsteorin?

Snorklykan är på samma spår:

"Lär dig/er alltså att göra skillnad på evolution och abiogenes, det är begrepp som är milsvitt skilda."

https://www.flashback.org/sp38533692

stebe2

Det jag sade var att, när man har arv+variation så har man evolution. När exakt dessa träder in och sätter livets snöboll i rullning är inte relevant för vad som krävs för evolution (som jag tolkade din fråga). Om du från när, hur såg livsembryot ut när dessa faktorer kom in i bilden? Så vet ej. Det jag svarade på var vad som krävs för att evolutionen träda in. Jag vet alltså inte OM detta skedde före det vi definierar som liv uppstod, eller efter, mest beroende av att jag inte vet exakt hur man definierar liv, eller hur dessa förutsättningar uppstått. Jag tror du har missförstått ngt med tanke på hur detta tagit skruv från din sida. Exakt hur du missförstått kanske jag får reda på.. Kanske inte. Jag har påpekat vad som krävs för evolution, inte sagt att detta kom före eller efter vad vi kallar liv.

Här har vi adequates åsikt:

"Korrekt, evolutionsteorin säger inget om livets uppkomst, enbart om hur livet fungerar när det väl finns. Den rådande(?) teorin om livets uppkomst är abiogenes."

https://www.flashback.org/sp38372740

stebe2

Därför att du säger att evolutionsteorin gäller från abiogenes och alltså den tänkta RNA-världen som evolverar enligt evolution och urval.

stebe2

Nej. Jag säger att OM dessa förhållandena (arv+variation) gäller från abiogenes, så gäller evolutionen därifrån. Annars gäller evolutionen från då arv+variation träder in. Vad man än väljer att kalla det "ting" som arvet och variationen verkar på. Jag har alltså aldrig sagt från när detta gäller, som du försöker ge sken av.. Är detta bara ännu ett försök från dig att undfly frågorna?

Tycker du på riktigt att det råder oenighet i den här tråden? Jag tycker att i princip alla inlägg säger samma sak. Titta här:

Här påpekar psyDuck att evolutionsTEORIN inte kräver något liv för att fungera.
yggdrazil skriver att evolution börjar när man har något som kan föröka sig. Observera att han INTE skriver att evolutionsTEORIN kräver att man något som kan föröka sig. Han påpekar också att saker som är "närbesläktade" till evolution kan ske ännu tidigare.

Här skriver jag samma sak, att evolution (obs, inte evolutionsTEORIN) kräver reproduktion. Jag lägger också till att det som reproduceras ska basera sig på sin föregångare.

Doktur Mugg skriver också att evolution finns så fort det finns reproduktion, så fort det finns "självreplikerande molekyler" specificerar han det till.

wooten skriver samma sak, att evolution uppstår "när självreplikerande 'ting' uppstår, med arv och variation mellan generationerna".

Var är den här oenigheten du nämner?

Jag har ju länkat till vad Kmer, Pad, Insignificunt och adequate säger och det är ju nåt annat än ni säger.

stebe2

Jag skulle inte behöva vara med i denna diskussion. Den skulle ni och Kmer, Insignificunt, Pad, Snorlyktan och adequate ha utan min inblandning.

Men det händer ständigt att den som antyder att uppkomsten av liv skulle vara en del av evolutionsteori blir hånad för detta från flera av debattörerna.

Jag anser inte heller attabiogenes och livets uppkomst är en del av evolutionsteorin. Även om alla läromedel upp till gymnasienivå blandar ihop dessa begrepp och områden. Jag håller alltså med Kmer, Insignificunt, Pad, Snorlyktan och adequate om denna punkt.

stebe2

Som du mycket väl vet så är vi alla både evolutionister, IDare och kreationister överens om att evolution (d v s genetiska förändringar som sparas i en population) är ett faktum och går att observera i realtid.

Det handlar alltså om från när evolutionsteorin kan börja gälla.

Som jag förklarade menar man att de evolutionära principerna med variation och urval kan sägas gälla även för de partiklar som uppkom efter Big Bang. Men ingen menar att evolutionsteorin gäller från denna punkt.

På samma sätt pratar man om att den tänkta RNA-världen fungerade med att olika variationer av RNA-strängar konkurrerade om byggstenarna i ursoppan och om att kopiera sig själv mest och snabbast.
Men den mest spridda uppfattningen är ändå att detta inte inkluderas i evolutionsteorin.

Kmer, Significunt, Snorklykan, adequate, Pad och jag håller inte med dig om att evolutionsteorin gäller ifrån abiogenes evolution med variation +urval.

stebe2

Hallå Najas och Hamilkar.

Jag tror att många här lyssnar på vad ni anser i frågan.

Hur har ni uppfattat vart evolutionsbiologin står idag. Gäller evolutionsteorin fr o m livets uppkomst och urcellen eller menar man att den neodarwinistiska evolutionteorin skall gälla ända ifrån abiogenesis och evolutionen av RNA-världen?

Och sedan vore det trevligt om ni berättade vad ni själva anser i frågan.

Eftersom jag utgår ifrån att evolutionsteorin börjar gälla i o m livets uppkomst och urcellen så vore det också intressant om ni kunde beskriva komplexitetsnivån som denna urcell borde ha kunnat haft? Vilka delar, organ, funktioner och system behövdes? Hur mycket information krävdes för att genomföra dessa basala funktioner?

Svåra frågor, men det vore intressant att höra hur ni funderar kring detta.

stebe2

Det är det inte alls, de säger precis samma sak. Jag går igenom de 4 inlägg du länkat till i tråden:

1.
Jag börjar med Pad: "Började kolla lite på DoÅs länk, och det första jag ser är en sammanblandning mellan evolution och abiogenesis, så sunkig koll hade den författaren."

Han skriver samma sak som jag har gjort i den här tråden, när jag skrev så här: "En anledning till att du upplever det här som otydligt från vetenskapens håll är kanske att man får börja snegla mot abiogenes, om man ska prata om NÄR evolutionära processer först inträffade på jorden"

Alltså. Evolution är inte abiogenes. Men om du ska börja prata om NÄR de första evolutionära processerna inträffade, då söker du snarare efter när de första självreplikerande molekylerna uppkom. Och då närmar man sig abiogenes, som ju handlar om vad livet har för ursprung.

2.
Kmer: evolutionsteorin behandlar inte livets uppkomst på något sätt. Inte alls. Utan en teori om livets uppkomst så har vi naturligtvis ändå en evolutionsteori (vi har ju faktiskt ingen färdig teori om livets uppkomst, även om man börjar närma sig - det kallas för övrigt abiogenes och inte evolution och har inte ett dyft med evolutionsteorin att göra).

Kmer skriver precis samma sak. Att man måste skilja evolutionsteorin från en teori om livets uppkomst. De behandlar olika saker.

Senare i Kmers inlägg har han också skrivit detta mycket viktiga: Du måste dock förstå skillnaden mellan evolutionen och evolutionsteorin - evolutionen är det påvisbara, observerade och bevisade faktum att olika livsformer är släkt med varandra, och evolutionsteorin är vår samlade kunskap om detta faktum.

Jämför detta med tre saker jag skrev här i tråden: "Här påpekar psyDuck att evolutionsTEORIN inte kräver något liv för att fungera.", "yggdrazil skriver att evolution börjar när man har något som kan föröka sig. Observera att han INTE skriver att evolutionsTEORIN kräver att man något som kan föröka sig. ", "Här skriver jag samma sak, att evolution (obs, inte evolutionsTEORIN) kräver reproduktion. "

Alltså. Skilj mellan evolution och evolutionsteorin.

3.
Snorlyktan: "Lär dig/er alltså att göra skillnad på evolution och abiogenes, det är begrepp som är milsvitt skilda."

3 av 3 har hittills fastslagit sammasak, att det är skillnad på evolution och abiogenes. Notera att ingen av dessa har tagit ställning i frågan om när evolutionära processer börjar uppkomma. Det enda alla säger, och som jag (med flera) varit inne på i den här tråden, är att du inte ska sammanblanda evolution och abiogenes.

4.
adequate: "Korrekt, evolutionsteorin säger inget om livets uppkomst, enbart om hur livet fungerar när det väl finns. Den rådande(?) teorin om livets uppkomst är abiogenes."
Så bra, där fick vi en fjärde användare som höll med alla oss andra.

Kontenta
Notera att det finns tre begrepp du måste skilja mellan: Abiogenes, evolution och evolutionsteorin. Om du förstår skillnaden mellan alla tre begreppen, och läser inläggen i tråden igen, ska du se att alla visst håller med varandra.

Ok då förstår jag att du har blandat ihop begreppen.

Jag har i flera inlägg i tråden försökt förklara skillnaden mellan de olika begreppen.

Jag frågade alltså från när kan den neodarwinistiska evolutionsteorin börja att gälla?

Och då menar jag inte från vilken tidpunkt eller vilket år utan från vilken komplexitetsnivå evolutionsteorin kan börja att gälla.

stebe2