Dagens Industri: Tom statskassa efter valet 2014

Sitter du på allvar och förnekar att invandringen kostar? Säg det till alla blivande fattigpensionärer som fick sina pensioner sänkta med en tredjedel efter pensionsreformen 1998. Bara en dum åsna kan missta det sambandet. Skattehöjningar är inte populära - därför tog man folks hårt inarbetade pensioner istället.

Blir de i lika hög utsträckning som genomsnittssvensken anställda 2017?
Tar de i mindre utsträckning är genomsnittssvensken emot försörjningsstöd 2017?

Det verkar uppenbarligen råda lite oenighet i tråden om huruvida den omtalade gruppen år 2017 kommer utgöra en nettobelastning eller en nettotillgång för den svenska statens balansräkning. Vad anser du i den frågan?

Kan vi lösa budgetunderskottet 2014-2017 genom att ta in fler invandrare och i så fall hur många (och spelar det någon roll från vilka länder de kommer)?

Om du istället anser att de är en nettobelastning, hur stor kan vi uppskatta att kostnaden är per år? Hur många anser du att vi har råd med om vi måste börja skära i de offentliga utgifterna?

Jag sitter och påstår att kostnaderna är i princip konstanta. Det är inte som att underskottet uppkommer 2015 för att vi kommer ha mer invandringen då.

Sen kostar inte all invandring lika mycket och all invandring kostar in för den delen generellt.


Folk har inte inarbetat några pensioner. Vi har ett pay-as-you-go-system. Lär dig hur saker fungerar innan du uttalar dig.


Troligtvis inte. Men underskottet kommer i sjukvården, så ovan är helt irrelevant.


Jag tror inte vi kan lösa problemet vi har med offentliga verksamheter på något annat sätt än bredare marknadsreformer, för det är det enda som fungerat för länder med budgetproblem historiskt.

Vi hade haft mera pengar att satsa på åldringar och sjuka.

I call bullshit!! Har en vän som jobbar på vårdcentral i ett berikat område. Personen i fråga sa att de absolut insisterar på en läkare för en förkylning. Invandrarna söker sig till sjukvården för jävla bagateller.

Har du något belägg för detta att "underskottet kommer i sjukvården"?
Jag hittar inget i KI:s rapport som talar för att ens merparten av underskottet skulle utgöras av ökade vårdkostnader, än mindre helheten.


Du tycks inte ha besvarat någon av frågorna du citerade i detta stycke så ovan är helt irrelevant?

Så enligt dig spelar det ingen roll om 10 eller 100 somalier kommer till Sverige? Eftersom kostnaderna är i princip konstanta....

Menar du att invandring inte kostar? Om ja, varför bara tala om den ena kostnaden och inte den andra? Sedan kan du inte förneka att staten sedan 80-talet agerat för att minska vårdkostnaderna. Vilket verkligen inte gäller invandring som tillåts höjas fritt.

Nej. Utan de marknadsliberala reformerna på 90-talet hade vi dödat kronan och varit urfattiga. Vi hade därtill även haft liknande problem som man ser i resterande Europa.


Helt meninglös input. Och?

Det är inte sant, alla som är det minsta belasta är väl medvetna om att även om invandrare går till läkare oftare så ligger vårdens primära kostnaden i relation till äldre.


Det står i artikeln. Det är utgiftsökningar i vård och omsorg som kommer spräcka budgeten.


Jag svarade på hur man löser det. Frågan har ingenting att göra med invandring överhuvudtaget.


Det finns inga reformer som förväntas öka invandringen så även om man tror att antalet invandrare utgör en funktion på dess kostnader (vilket inte behöver vara skälet, det handlar snarare om vilka grupper som kommer hit, ifrån var och under vilka förhållanden) så är det konstigt att mena att budgetunderskottet kommer av det.
Det vore som att jag påstod att budgetunderskottet kommer av det vi spenderar på polis och domstolsväsendet, för att vi kan ju ta bort det, och då har staten mer pengar.


För att den ena kostnaden förväntas inte förändras. Fatta vad underskottet kommer ifrån, det kommer av att en massa går i pension och blir äldre, vilket belastar vård och omsorg. Det har ingenting att göra med invandringen.

Ja, vi har agerat under längre tid. Vissa dumstridiga trodde även att invandringen skulle hjälpa till att lösa de demografiska problemen. De personerna var dock inte riktigt insatta i hur kass svenska arbetsmarknaden fungerar. Vi borde riva Ådalsuppgörelsen och skaffa en arbetsmarknadslagstiftning som inte var anpassad för 70 år sedan. Sen behöver man vidare strukturella reformer av vården, ökad privatiseringen, för att få mer för var krona.

Polis och domstolsväsende fyller en funktion. Invandringen är bara en nettokostnad förutom ett litet fåtal experter. Hur skulle samhället skadas om massinvandringen togs bort?

Tullberg anger en nettokostnad på 3% av BNP för invandringen. SD anger stora besparingar om bara stoppar en stor del av nyinvandringen. 119 miljarder kronor under tidsperioden 2013-2016.

Om plockar in analfaberer med en IQ runt 70 ska man inte förvänta sig så mycket. Ja, förutom att dessa att kommer att rösta på vänsterpartier och för eller senare omöjliggöra högerregeringar...

Enligt många ett mindre humant samhälle.

Polis och domstolsväsendet fyller inte någon funktion som inte kan göras privat.


Tullberg räknar med att invandrare är lika gamla.

SD's analys räknar med 80% utträningseffekt, vilket inte är sant och att deras minskning på 90% motsvara 90% i minskade kostnader.

Ingenting av detta har att göra med högre sjukvårdskostnader.


Vad har det att göra med högre sjukvårdskostnader för att folk ska bli äldre? Det är ju fan något fel på er.

Jag slog i tån nyligen på sängkarmen, skulle jag tänkt som er skulle jag väl påstått att det berodde på invandringen också. Nu är jag inte så skadad.

Nu undviker du frågan. De har fortfarande en positiv nettoeffekt. Massinvandringen har en negativ nettoeffekt.

Ekberg räknar med att invandrarna inte kostar mer än svenskarna i välfärdssystemen.

Mitt inlägg gäller som svar till första posten i tråden och inte beträffande bara sjukvårdskostnader. DIs artikel säger för övrigt "vård- och omsorgsresurser" vilket är nästan vadsomhelst. Definitivt inte begränsat till sjukvård.