"Hitlers darwinistiska synsätt"

Ursäkter för vadå? Att mörda menar du eller?
När det gäller Hitlers syn på liv och död så är jag rätt säker på att man kan tillförskriva den hans upplevelser i skyttegravarna under första världskriget. Det vore för övrigt konstigt om han istället hade utvecklat en kristen syn på livet därute bland de sönderskjutna och lemlästade kamraterna.

Darwinismen får inte människor att mörda eller begå våldshandlingar. Det är inte så att bara för att man är darwinist så är det ok att avrätta folk till höger och vänster. Och icke-darwinister har dödat varandra i tusentals år, långt innan Darwin.
Det är ett fegt grepp att blanda ihop Darwin med Hitler, ett klassiskt retoriskt trick, "guilty by association".
Lågt.

Vill man ha ett fastare grepp om Hitlers tro och tankar om Darwin, vetenskap och kristendomen finns det särskilt en bok man absolut bör läsa, nämligen Hitler's Table Talk. I den samlingen finns hans så kallade "bordssamtal" upptecknade, det vill säga privata samtal från hans umgängesliv som en sekreterare plitade ned för partikanslichefen Martin Bormanns räkning. I dem utlägger han sina åsikter om allt mellan himmel och jord, och då han verkar ha varit en ganska så "andlig" man så blir det också en hel del om religiösa frågor.

Kort sammanfattning:

*Hitler trodde inte att Jesus var Guds Son, eller på jungfrufödseln eller andra mirakel. Däremot beundrade han honom som en stor filosofisk och andlig visionär; en inte helt ovanlig inställning bland ateister och deister i upplysningens tradition. Till exempel Thomas Jefferson i Förenta staterna hade en liknande inställning.

*Hitler såg Jesus som en man som förespråkade en renare och andligare gudstro, och som därför också blev de enligt honom materialistiska och småskurna judarnas ärkefiende. Därför korsfäste de honom också. På sätt och vis verkar han ha uppfattat Jesus (som han såg honom) som en förebild för sig själv.

*Hitler trodde på en allsmäktig Skapare, en Gud som skapat världen och dess naturlagar, och som också fortsatt styrde över dess öden; han talade (liksom Upplysningens män) ofta om "Försynen" som styr över kosmos för allas bästa.

*Hitler avskydde den traditionella kristendomen och Bibeln. Han ansåg att Gamla testamentet var judiska hemskheter och det Nya projudisk propaganda skriven framför allt av aposteln Paulus i syfte att undergräva de ariska folkens andliga motståndskraft mot judendomen.

*Hitler var darwinist och trodde på såväl evolution som naturligt urval. Han var även i viss mån så kallad socialdarwinist, men inte riktigt så mycket som populärkulturstereotypen gör gällande. Bland annat ansåg han att det var samhällets plikt att hjälpa fattiga, arbetslösa och andra "svaga" medborgargrupper; med andra ord var han för välfärdsstaten, och som kansler grundade han också en sådan i Tyskland.


Hitler var med andra ord en man med ganska komplexa åsikter i dessa frågor. Det är inte så lätt att bara bunta in honom i något fack. Att han hade en ärlig och ivrig gudstro är dock säkert, liksom att han trots det knappast kan kallas för kristen.

Allra bäst om man vill veta mer är förstås att läsa själva Table Talk, men det finns även ett antal citatsamlingar och utdrag tillgängliga gratis på Internet. T. ex. här:

http://www.davnet.org/kevin/articles/table.html

Ja över tid gör de det, men det ska nog många år till, innan teo och Deo blir så särskiljnde att man inte förstår det fatalistiska i stark tro.

Vi kan säga tron på ödet, var övergår teism i ödestro? När den troende inte får sina bönesvar..

Du har missuppfattat allt som vanligt i din inskränkta lilla värld! Darwins tes var att den bäst anpassade individen för en livsmiljö hade störst chans att få avkomma....fatta detta NUUUU!!!

Hitler hade nog inga större kunskaper om vetenskap utan han var en manipulativ psykopat som gått vilse i Wagnerska myter om att germanerna var en överlägsen forntida ras som bodde i tysktalande områden! Hade korkskallen Hitler läst riktig historia så hade han snart insett att om det nu funnits ett germansk folkslag i mellaneuropa så hade den för länge sedan blandats upp med alla möjliga gener från alla håll och kanter!

Det är ju så med krig och invaderande folkslag att soldater tar för sig av vad de kan av kvinnorna som är bosatta i ett område, en sanning då som nu!

Det är helt enkelt en falsk analogi (frånsett strawmannen om ateism).

På vilket sätt är det "en falsk analogi"? På samma sätt vill jag att du kommer med argument för "strawmannen om ateism"! Kan du inte lära dig att argumentera Bogomil? I stället för att komma med dina dogmer!

Och du med empatiekvivalensen då? Skulle du mena dig vara komplett med den?

Vet du öht vad en analogi är? Och vad en falsk analogi är?


Vet du vad en strawman är, och vet du vad ateism är?


Det går så bra så.


Vet du inte vad skillnaden mellan dogmer och argumentations-fel är?

Ska vi gå på ren logik så misslyckades Hitler så varför dyrka han som darwinist? Vidare så skulle jag fortfarande se det som den starkaste vinner, eftersom det är en ofrånkomlig realitet. Oavsett om Hitler höll med om faktumet eller inte, moraliska värderingar har ingenting med saken att göra. Man kan måla fan på väggen och säga att faktumet inte stämmer för att det känns moraliskt ofördelaktig rent socialt, eller så kan man förstå att ett faktum är ett faktum oavsett vad man själv och andra tycker om det.

[quote=qdqdq]
Darwin, står på den lägsta graden och kan dyrkas enbart som första apan bland homo sapiens.. han får alltså stå kvar som försteapa.


Realiteten är alltså antagonism. och inte ateism.. i det du säger.

Sant, det finns många hot, därför måste man inta aggressiv attityd och ständigt leverera förolämpning innan man vågar visa sig vara homo sapiens, bra sickan -klart att du blir rädd när du ska ut på gatorna ensam i mörkret.




Då har du m.a.o ingen självkännedom alt. självinsikt.
Lol, faktum uttalar sig den om vilken har vetenskaplig stabilitet och VET, skillnaden på en vägg och en esoterisk vilja att knulla sin esoterism.

Det finns faktum du inte kan g emot. Sätt dig i enbil och påstå att moralen att trycka på bromsen är fel.. allt i din kropp är förbundet med genuin moral, eller brist på moral.

Den lilla hjärna mannövrerar dig/människan, att se fel och se rätt, ingen är perfekt.

Bara det att viljan också finns och däremed viljan att fejka och fabulera.


Har du problem med kyrkor och vill döda de ljud som inte är ljuvt i dina öron så kan du ju vara glad om det kommer något terrordåd snart, eller inte.


Men oviljor finns också och det finns implementerat tvångsanslutningar. För du tror väl inte att allt är färdigt bara för att jag kommenterar ditt inslag?

[quote=BlackJewel]

Helt ärligt så förstår jag inte vart du vill komma med någonting, bara en massa osammanhängande trams som du försöker förmedla hela tiden utan att lyckas. Ta ett djupt andetag och tänk igenom vad du vill förmedla innan du impulsivt börjar häva ur dig det första som ploppar upp i skallen. Jag varken vill eller orkar anta vad du vill poängtera exemplifiera validera exponera. Om du kan distansera dig ifrån dina orationella känslor i några sekunder, så ska du se att det faktiskt går att föra ett rationellt resonemang.

Att relatera Darwins evolutionära idéer till en ideologi är extremt nötigt.

För att visa ett exempel så tänkte jag slänga upp några andra ideologier som inte riktigt har fått fäste men som har gott stöd i vetenskapen. Jag tog med socialdarwinism i listan så att det blir lättare att förstå hur korkat det är.

¤Socialgravitationism: Tjocka människor bör dö eftersom de förslöas av gravitationen.
¤Socialsträngteorism: Allt är ändå bara strängar och därför bör alla dödas.
¤Socialrelativitetism: Alla människor bör befinna sig på samma plats och med hastigheten 0 relativt varandra för att kunna förstå varandra. Helst endimensionellt.
¤Socialdarwinism: Eftersom de bäst anpassade överlever så bör man döda de sämst anpassade.
¤Socialkvantitism: Människor är egentligen vågor och människor simultant. Eftersom vågor i naturen ofta slås mot klippor så bör man göra samma sak med människor.